Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-61478/15

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-79763/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМУ "Энергострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года

по делу N А40-79763/15, принятое судьёй Никоновой О.И.

по иску ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп"

к ООО "СМУ "Энергострой"

о взыскании 81 302 964 руб.26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермолина М.Н. (доверенность 21.12.2015)

от ответчика: Сапрыкин Г.В. (доверенность от 12.01.2016)

УСТАНОВИЛ

АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "СМУ "ЭНЕРГОСТРОИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ЕГСП/КЦШ/14-777 от 08 апреля 2014 года и по договору поставки N ЕГСП/ПИК/14-777 от 08 апреля 2014 года в размере 63 163 097 руб. 89 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком полученного от истца товара.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года принято встречное исковое заявление ООО "СМУ "ЭНЕРГОСТРОЙ" к ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" о взыскании 16.965.563 руб. 52 коп. для рассмотрения совместно с первоначальным.

Решением суда от 20 ноября 2015 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства покупателя по оплате переданного товара (ст.516 ГК РФ).

Отказывая во встречном иске, суд исходил из недоказанности юридического состава для взыскания убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно определил состояние расчетов по основному иску, а в отношении встречного иска не учел наличие соглашения об уступке прав требования N Ц-6 от 03.07.2015 г.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от от 20 ноября 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договор поставки N ЕГСП/КЦШ/14-777 от 08 апреля 2014 года, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя цемент и/или иные материалы в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором, (п. 1.1. договора).

Факт поставки товара на общую сумму 136 601 101 руб. 74 коп. подтверждается товарными накладными, копии которых имеются в материалах дела.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем не позднее 5-ти банковских дней до начала месяца отгрузки. При этом в соответствии с п. 5.1. договора поставки поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставки товара и в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную настоящим договором предварительную оплату. В этом случае покупатель обязан произвести оплату отгруженного товара в течение 5-ти дней с момента отгрузки товара.

Кроме того, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договор поставки N ЕГСП/ПИК/14-777 от 08 апреля 2014 года, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя цемент и/или иные материалы в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором, (п. 1.1. договора).

Факт поставки товара на общую сумму 206 437 255 руб. 86 коп. подтверждается товарными накладными, копии которых имеются в материалах дела.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем не позднее 5-ти банковских дней до начала месяца отгрузки. При этом в соответствии с п. 5.1. договора поставки поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставки товара и в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную настоящим договором предварительную оплату. В этом случае покупатель обязан произвести оплату отгруженного товара в течение 5-ти дней с момента отгрузки товара.

В нарушение принятых на себя обязательств оплата поставленного истцом товара ответчиком не произведена в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 63 163 097 руб. 89 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку сроки оплаты товара истекли, и ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме, требование истца о взыскании 63 163 097 руб. 89 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309,310,454,486, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о неверном установлении судом состояния расчетов, поскольку оплата за поставленный товар производилась Ответчиком не регулярно и с существенными задержками, поступавшие от Ответчика денежные средства засчитывали Истцом в счет погашения ранее существующей задолженности. В представленных Ответчиком платежных поручениях указание на оплату по конкретным товарным накладным отсутствует, в связи с чем все поступавшие денежные средства засчитывались в счет погашения задолженности.

Кроте того, длительность хозяйственных отношении и наличие задолженности по состоянию на 01.10.2014 по договору поставки от 08.04.2014 N ЕГСП/ПИК/14-777 в размере 87 462 515,46 руб. и по договору поставки от 08.04.2014 N ЕГСП/КЦШ/14-777 в размере 15 708 518,32 руб. подтверждается актами сверки расчетов от 31.10.2014, после подписания которых также производилась поставка товара и его последующая оплата, в результате чего задолженность по договору поставки о 08.04.2014 N ЕГСП/ПИКУ14-777 составила 46 012 258,03 руб., а по договору от 08.04.2014 N ЕГСП/КЦШ/14-777 - 17 150 839,86 руб.

В этой связи первоначальный иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Доводы Ответчика о заключении между Сторонами соглашения об уступке права требования N Ц-6 в размере 5 299 712,20 руб. и зачете данных денежных средств по договору от 08.04.2014 NЕГСП/КЦШ/14-777 также являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку указанное Ответчиком соглашение об уступке прав требования N Ц-6 в материалах дела NА40-79763/2015 отсутствует и не было представлено Ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Более того, соглашение об уступке права требования N Ц-6 от 03.07.2015 г., на которое ответчик ссылается в жалобе, не являлось основанием встречного иска (т.3, л.д. 88 - 94), в связи с чем не относится к настоящему делу (ст.67 АПК РФ).

Также являются несостоятельными доводы Ответчика о необходимости оставления без рассмотрения требований АО "ЕВРОЦЕМЕНТ труп" в связи с принятием решения о признании Ответчика банкротом.

Согласно норме ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (статья 71 Федерального закона).

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства, срок исполнения которых по закону или по договору наступил до введения в отношении обязываемого лица процедуры наблюдения, не являются текущими и подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Поскольку право Истца на иск о взыскании задолженности за поставленный товар возникло до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), то данные требования являются реестровыми, однако подлежат рассмотрению в иске, поскольку иск подан до введения конкурсного производства.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года по делу N А40-79763/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко