Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 15АП-133/16

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2016 г.

дело N А32-12425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Н.Н. Смотровой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от истца: Чепилевский М.М., паспорт, представитель Семенов А.С., по доверенности от 30.04.2013,

от ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края": Кайгородова Ю.А., по доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чепилевского Михаила Михайловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.06.2015 по делу А32-12425/2015

по иску индивидуального предпринимателя Чепилевского Михаила Михайловича

к открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", открытому акционерному обществу "НЭСК-электросети"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чепилевский Михаил Михайлович (далее - предприниматель Чепилевский М.М.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ответчик 1, сбытовая организация) и к акционерному обществу "НЭСК-электросети" (далее - ответчик 2, сетевая организация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 737,21 руб.

Решением от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2015, Арбитражный суд Краснодарского края в удовлетворении исковых требований отказал. Решение мотивировано тем, что ответчик уполномочен на составление акта о безучетном потреблении энергии, акт составлен надлежащим образом, доказательств неправомерности осуществления проверки прибора учета и составления акта не представлено.

26 октября 2015 года предприниматель Чепилевский М.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.06.2015. Заявление мотивировано тем, что согласно полученным после принятия решения письмам АО "НЭСК-электросети" от 23.07.15 N 38НС-22/4421 и от 19.08.2015 N 38НС-22/5211 представителем сетевой организации 18.12.2013 не проводилось проверки на объекте истца по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 467/1.

Определением от 09.12.2015 суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта. Определение мотивировано тем, что письмо от 23.07.2015 было представлено истцом суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 29.06.2015.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель Чепилевский М.М. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 29.06.2015 не была дана оценка письму от 23.07.2015.

В судебное заседание не явились представители АО "НЭСК-электросети", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От АО "НЭСК-электросети" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие организации.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие АО "НЭСК-электросети".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и удовлетворить требования общества о пересмотре судебного акта.

Представитель ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда об отказе в пересмотре судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статьей 313 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в АПК РФ основания для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Из заявления предпринимателя Чепилевского М.М. следует, что в качестве новых/вновь открывшихся обстоятельств заявитель рассматривает письма АО "НЭСК-электросети" от 23.07.15 N 38НС-22/4421 и от 19.08.2015 N 38НС-22/5211, согласно которым представителем сетевой организации 18.12.2013 не проводилось проверки на объекте истца по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 467/1.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или новь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что письмо от 23.07.2015 было представлено суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда (л.д. 146 том 1).

В настоящей апелляционной жалобе предприниматель указывает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 29.06.2015 не была дана оценка письму от 23.07.2015.

Данная позиция предпринимателя (о том, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка доказательству) не свидетельствует о том, что письмо от 23.07.2015, существовавшее на момент проверки законности решения суда от 29.06.2015 и представленное в материалы дела, является вновь открывшимся обстоятельством по делу.

Доводы о незаконности постановления суда апелляционной инстанции от 22.08.2015, которым оставлено без изменения решение суда от 29.06.2015, могут быть приведены истцом при обжаловании решения и постановления в вышестоящие судебные инстанции.

Письмо от 19.08.2015 N 38НС-22/5211 содержит информацию, идентичную информации, изложенной в письме от 23.07.2015.

С учетом вынесения решения суда 29.06.2015, то есть ранее получения писем от 23.07.2015 и от 19.08.2015, указанные письма являются новыми доказательствами по делу, подлежат приобщению к материалам дела в порядке, установленном АПК РФ и исследованию судом при рассмотрении жалоб на решение суда.

Таким образом, письма АО "НЭСК-электросети" от 23.07.15 N 38НС-22/4421 и от 19.08.2015 N 38НС-22/5211 не относятся к новым обстоятельствам, позволяющим отменить решение суда по делу А32-12425/2015, которое на момент его принятия соответствовало представленным в дело доказательствам. Также нет оснований квалифицировать соответствующие обстоятельства в качестве вновь открывшихся, поскольку в письмах изложена информация о проверке, проведенной в 2013 году, о которой было известно на момент рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, приводимые предпринимателем обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения дела по существу и вынесения решения, проверки его законности судом апелляционной инстанции, не могут быть признаны в соответствии со ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АП КРФ.

По существу доводы предпринимателя повторяют аргументы иска и апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Определение суда от 09.12.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 г. по делу N А32-12425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян