Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-2967/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-183716/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-183716/15, принятое судьей И.В. Окуневой (шифр судьи 118-1494),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электа" (ОГРН 1127746402772, 121087, г. Москва, проезд Береговой, 7, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Закупки.ру" (ОГРН 1137746569179, 115035, г. Москва, наб. Садовническая, 72, стр. 1, офис 6)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Салеева О.В. по доверенности от 12.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электра" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Закупки.ру" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании задолженности в размере 190.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.008 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-183716/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 между ООО "Электа" (Заказчик) и ООО "Закупки.ру" (Исполнитель) был заключен Договор на информационное обслуживание N 17/8043 (л.д.9-20).

Предметом указанного Договора являлось оказание комплекса услуг в целях участия Истца в государственных и коммерческих торгах на территории России.

В соответствии с п. 1.1. Договора предоставить Истцу доступ к электронной торгово-информационной системе "Tade.su" (www.trade.su)/Goszakaz.ru(www.qoszakaz.ru) в режиме реального времени при помощи предоставления Истцу имени (логина) и пароля для входа в указанную систему. Предоставить электронную подписку на обновления в системе на адрес электронной почты Истца daleks.2012@vandex.ru;

В соответствии с п. 1.2. Договора предоставить Истцу доступ к электронной информационной системе "ПпапсеОпе" (www.financeone.ru) в режиме реального времени при помощи предоставления Истцу имени (логина) и пароля для входа в указанную систему.

В соответствии с п. 1.3. Договора предоставить Истцу Услуги по подготовке к участию в торгах в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе".

В соответствии с п. 1.4. Договора предоставить Истцу Услуги по обеспечению возможности отбора заявок на участие в торгах в согласованных в п. 1.4. электронных торговых площадках.

В соответствии с п. 1.5. Договора предоставить Истцу услуги по подготовке аналитических отчетов (только для муниципальных и государственных торгов).

В соответствии с п. 1.6. Договора предоставить Истцу доступ к личному кабинету системы "B2B-Connect.ru".

В соответствии с п. 1.7. Договора предоставить Истцу услуги по правовому обслуживанию, подготовке заявок и участию в коммерческих и государственных торгах в электронной форме.

В соответствии с п. 1.8. Договора предоставить Истцу услуги по подбору заявок на проведение открытого конкурса, аукциона или запроса котировки.

В соответствии с п. 1.9. Договора предоставить Истцу услуги по доступу к торгово-закупочной системе "Закупки.ру".

В разделе 2 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг складывается из предварительной оплаты за оказываемые услуги и вознаграждения исполнителя в случае признания заказчика победителем закупки.

Предварительная оплата составляет 190.000 руб.

Вознаграждение исполнителя в случае признания заказчика победителем закупки составляет:

-на сумму 10.000.000 руб. и менее - 2% от сумм контракта,

-на сумму от 10.000.000 руб. до 50.000.000 руб. - 1% от суммы контракта,

-на сумму от 50.000.000 руб. до 100.000.000 руб. - 0,5% от суммы контракта,

-на сумму 100.000.000 руб. и более - 0,2% от суммы контракта,

в случае признания заказчика единственным участником закупки в электронной форме и заключения с ним контракта по начальной (максимальной) цене - 3% от суммы заключаемого контракта.

Истцом во исполнение своих обязательств по договору была произведена предварительная оплата в размере 190.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 256 от 24.09.2014 (л.д.33).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны договорились о возможности применения электронного документооборота (п.5.4.).

Согласно п.5.9, по прошествии 90 календарных дней со дня подписания и оплаты по договору и при надлежащем исполнении условий договора заказчик имеет право направить в адрес исполнителя запрос о возврате денежных средств.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции указал, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче данных, необходимых для доступа к электронным торгово-информационным системам, согласованным в Договоре. Ни логины, ни пароли, как того требовали п. 1.1., 1.2., 1.6., 1.9. Договора, предоставлены не были, какие-либо пояснения или подтверждающие документы, не смотря на многочисленные требования, также не были предоставлены.

Между тем, материалами дела подтверждается, что исполнителем были оказаны услуги предоставления в информационные системы ответчика "Trade.su", Finance.ru, "Закупки.ру".

Исполнитель после поступления оплаты от Заказчика, приступил к оказанию услуг, направил логин sashall55 на электронную почту Заказчика daleks.2012@yandex.ru, указанную в п. 1.1.3. Договора для доступа Заказчика в информационные системы Исполнителя "Trade.su",Finance.ru, "Закупки.ру", в исполнение п.1.1,1.2.,1.9. Договора.

Оказание услуги доступа в информационные системы Ответчика подтверждены скринами заходов в систему Ответчика.

Из скринов заходов видно, что Истец заходил в систему в период с 25.09.2014 по 16.03.2015, то есть весь период действия договора, что исключает факт досрочного расторжения договора.

Довод Истца, что договор расторгнут досрочно на основании письма Истца от 10.03.2015, направленного по электронной почте balaban@trade.su является необоснованным поскольку адрес электронной почты balaban@trade.su не согласован сторонами.

Кроме того, истец продолжал пользоваться услугами Исполнителя, а именно доступом в информационную систему и личный кабинет.

Истцом также оказаны услуги по предоставлению доступа в личный кабинет "B2B-Connect" (п. 1.6.1.Договора) для оформления заказов в личном кабинете.

Оказание услуг по предоставлению доступа в личный кабинет подтверждено скрином личного кабинета из которого видно, что Заказчик оформил заказ на аккредитацию (номер заказа в личном кабинете 520496).

Истцом также оказаны услуги по аккредитации Заказчика на площадках (услуга предусмотрена п. 1.6.2. Договора, предоставлена на основании заказа в личном кабинете) с помощью сертификата Заказчика, оформленного на имя Стоиков Анатолий Иванович, полученное представителем Казили М.

Была пройдена аккредитация на следующих площадках:

sberbank-ast.ru 2015-10-10

roseltorg.ru 2015-10-09

zakazrf.ru 2015-10-08

etp-micex.ru 2015-10-10

rts-tender.ru 2015-10-08

Скрины, подтверждающие факт аккредитации Истца на площадках: www.rtstender.ru, www.roseltorg.ru, www.sberbank-ast.ru, www.zakazrf.ru, www.etp-micex.ru приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-183716/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электа" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электа" (ОГРН 1127746402772) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова