Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-956/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-184127/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального

агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-184127/15,

принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-1518),

по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве С.Р.Гатальской

третьи лица: ООО "Большой Международный Конный Клуб "ПРАДАР", ОАО "Росипподромы"

о признании незаконным постановления от 13.08.2015 N 211161/15/77039-Х,

при участии:

от заявителя:	Рамазанов А.Р. по доверенности от 24.12.2015 N ОД-16/54718;
от ответчика:	Ким К.В. удостоверение;
от третьих лиц:	1. ООО "Большой Международный Конный Клуб "ПРАДАР" - Реброва Ю.А. по доверенности от 29.08.2013; 2. ОАО "Росипподромы" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее Росимущество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Гатальской С.Р. (далее судебный пристав, ответчик) о признании незаконным постановления от 13.08.2015 N 21161/15/77039-Х об отказе в удовлетворении требования.

Решением от 26.11.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив наличия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что судебный пристав должен был окончить исполнительное производство, возбуждённое в отношении Росимущества, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ответчик и ООО "Большой Международный Конный Клуб "ПРАДАР" представили письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст.81 АПК РФ, в которых просят отказать в удовлетворении жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ОАО "Росипподромы" в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившихся представителей сторон и третьего лица, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве находится исполнительное производство от 31.03.2014 N 3369/14/39/77-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 14.11.2013 N АС 005923902, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-23289/13-148-177.

При этом решением от 03.07.2013 по делу N А40-23289/13-148-177 суд признал незаконным бездействие Росимущества по нерассмотрению запросов ООО "Большой Международный Конный Клуб "ПРАДАР" о выдаче схемы расположения земельных участков на кадастровом плане, об установлении сервитута. Суд обязал Росимущество рассмотреть заявления ООО "Большой Международный Конный Клуб "ПРАДАР" и принять решения по вопросам утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте в границах, указанных в проекте схемы расположения земельных участков, прилагаемом к поданному в Росимущество заявлению от 24.10.2012 с учетом фактического землепользования и установления сервитута согласно заявлению от 14.12.2012.

Росимущество обратилось в УФССП России по Москве с письмом от 27.07.2015 N ПП-10/30473 об исполнении судебного решения и окончании исполнительного производства.

Постановлением от 13.08.2015 N 21161/15/77039-Х Росимуществу отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства N 3369/14/39/77, в связи с отсутствием к тому оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным необходимо установить наличие совокупности необходимых условий, а именно его несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве перечислены случаи, при наступлении которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае таких оснований судебным приставом не установлено, поскольку фактически решение суда по делу N А40-23289/13-148-177 в полном объеме не исполнено.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению с учетом того, что Росимущество не лишено права обратиться в арбитражный суд в порядке ст.179 АПК РФ с заявлением о разъяснении решения суда.

Необходимо также отметить, что фактически письмо Росимущества от 27.07.2015 N ПП-10/30473 содержит объяснение того, по каким причинам вышеназванное решение суда не может быть исполнено.

Кроме того, в данном письме приведены ссылки на нормативно-правовые акты, вступившие в законную силу после принятия решения по делу N А40-23289/13-148-177.

Доводам Росимущества об отсутствии у него полномочий по утверждению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории и по выдаче соответствующих распоряжений дана надлежащая правовая оценка судами при рассмотрении дела N А40-23289/13-148-177. Данные доводы были признаны несостоятельными.

Ошибочное указание судом первой инстанции даты обращения Росимущества в УФССП России по Москве с заявлением об исполнении судебного решения не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку является следствием технической опечатки, которая может быть исправлена в порядке ст.179 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем же случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-184127/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова