Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 05АП-11489/15

г. Владивосток

25 февраля 2016 г.

Дело N А51-16740/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Чарекчян,

в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Яицкий посад",

апелляционное производство N 05АП-11489/2015

на решение от 19.10.2015

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-16740/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Яицкий посад" (ИНН 5609039645, ОГРН 1035604206043, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.07.2003)

к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

заинтересованное лицо: Управление федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю

об оспаривании постановления от 08.07.2015.

при участии: лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Яицкий посад" в лице конкурсного управляющего (далее - Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Фасхутдиновой Екатерины Леонардовны (далее - СПИ Фасхутдинова Е.Л., судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.07.2015 по исполнительному листу Арбитражного суда Оренбургской области N ФС006465952 от 21.05.2015, одновременно ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

Определением от 11.08.2015 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю.

Решением от 19.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что арбитражный управляющий не является представителем Общества, а следовательно, не обязан представлять одновременно с письменным обращением в службу судебных приставов документ о своих полномочиях (доверенность). Настаивает на нарушении оспариваемым постановлением прав взыскателя.

От Отдела судебных приставов Ленинского района Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - Отдел), Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - Управление) в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2011 по делу N А47-2454/2011 ЗАО "Яицкий посад" признано банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2013 по делу N А41-2454/2011 утверждён конкурсный управляющий ЗАО "Яицкий посад" Дзюбан В.М., являющийся членом Некоммерческиого партнерства "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Альянс".

Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист ФС N 006465952 по делу NА47-2454/2011 для принудительного исполнения решения суда от 21.05.2015 в пользу взыскателя Дзюбан В.М., который им 29.05.2015 был направлен в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Владивостока с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шевченко В.Ю. в пользу ЗАО "Яицкий посад".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2015 на основании подпункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 006465952 от 21.05.2015, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-2454/2011 и разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при устранении обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 и 7 части 1 указанной статьи не препятствует повторному направлению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Названное постановление получено Обществом 23.07.2015, согласно сведениям системы отслеживания почтовых отправлений с Интернет-сайта ФГУП "Почта России".

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.07.2015 не соответствует закону и нарушает права взыскателя, последний обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве не неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Статья 31 Закона N 229-ФЗ содержит перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Основанием вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, являются предъявление исполнительного документа без заявления взыскателя либо не подписание заявления взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), конкурсное производство - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Статьями 20.3, 126 - 134, 139, 143, 147, 149 Закона о банкротстве закреплен перечень полномочий, которые обязан реализовывать арбитражный управляющий в рамках процедуры конкурсного производства в целях, обусловленных статьей 2 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, порядке и на условиях Закона о банкротстве.

Абзацем 7 пункта 2 названной статьи в обязанности конкурсного управляющего вменено предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно части 2 статьи 53 Закона N 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через её органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Частями 1-4 статьи 54 Закона N 229-ФЗ предусмотрен порядок оформления и подтверждения полномочий представителей в исполнительном производстве: руководителей и органов организаций, законных представителей граждан, представителей-соучастников в исполнительном производстве.

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 2 статьи 54 Закона N 229-ФЗ).

Прочие представители, не поименованные в частях 1-4 статьи 54 Закона N 229-ФЗ, в том числе адвокаты, подтверждают свои полномочия доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом (часть 5 статьи 54 Закона N 229-ФЗ).

Конкурсный управляющий является единоличным исполнительным органом Общества, вследствие чего на него распространяются положения части 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, в силу которых полномочия конкурсного управляющего подлежат подтверждению соответствующим документом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2011 по делу N А47-2454/2011 ЗАО "Яицкий посад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2013 по делу N А47-2454/2011 конкурсным управляющим утвержден Дзюбан Владимир Михайлович.

Соответственно конкурсный управляющий ЗАО "Яицкий посад" Дзюбан В.М. при обращении в службу судебных приставов от имени Общества должен был подтвердить свои полномочия в соответствии с частью 5 статьи 54 Закона N 229-ФЗ, то есть арбитражному управляющему Дзюбан В.М. надлежало приложить определение суда о его утверждении конкурсным управляющим взыскателя.

Однако, как установлено судом, данное условие выполнено не было, что самим заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Обращаясь в Отдел от имени взыскателя, конкурсный управляющий не приложил к своему обращению документ о своём утверждении судом, свидетельствующий о наличии у него соответствующих полномочий, что повлекло законный и обоснованный отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по такому обращению путём вынесения постановления от 08.07.2015.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновывает правовыми нормами обязанность судебного пристава-исполнителя совершать действия для дополнительной проверки полномочий лица, подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства, в данном случае - по установлению факта назначения его конкурсным управляющим должника.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Кроме того, согласно части 3 Статьи 31 Закона N 229-ФЗ устранение обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, что также отражено в оспариваемом постановлении судебного пристава от 08.07.2015.

В рассматриваемом деле заявителем не представлено доказательств повторного обращения после 08.07.2015 в службу судебных приставов в порядке части 3 статьи 31 Закона N 229-ФЗ с заявлением о возбуждении исполнительного производства с соблюдением требований статьи 30 названного закона.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 по делу N А51-16740/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк