Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 08АП-9683/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

17 октября 2016 г.

Дело N А75-12510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9683/2016) общества с ограниченной ответственностью "Профи-Мастер" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2016 года по делу N А75-12510/2014 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Профи-Мастер" о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа УралСиб" в сумме 20 000 рублей, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи-Мастер" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере 92 561 рубль, расходов по оплате оценщика в размере 7 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профи-Мастер" (далее - ООО "Профи-Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа УралСиб" (далее - ООО "Страховая группа УралСиб", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 92 561 руб., расходов по оплате оценщика в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

от 15.05.2015 исковые требования ООО "Профи-Мастер" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Страховая группа УралСиб" в пользу ООО "Профи-Мастер" взыскано страховое возмещение в размере 92 561 руб., 7 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, а также расходы уплате государственной пошлины в размере 3 982 руб.

18.04.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО "Профи-Мастер" о взыскании судебных расходов с ООО "Страховая группа УралСиб" в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2016 по делу N А75-12510/2014 ходатайство ООО "Профи-Мастер" о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании с ООО "Страховая группа УралСиб" судебных расходов в сумме 20 000 руб. оставлено без удовлетворения. Производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Профи-Мастер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 07.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал неуважительными причины пропуска срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов и прекратил производство по требованию истца. По мнению истца, момент оплаты юридических услуг в данном случае не имеет значения. Оплата услуг представителя истца по условиям договора зависела от успешного завершения исполнительного производства, поэтому истец обратился с ходатайством о возмещении судебных расходов после уплаты вознаграждения представителю. Суд первой инстанции необоснованно посчитал пропущенным шестимесячный срок с даты вынесения решения по делу, без учета стадии исполнительного производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Итоговым судебным актом по настоящему делу является решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2015 (с учетом определения от 22.05.2015 об исправлении опечатки), которым с ООО "Страховая группа УралСиб" в пользу ООО "Профи-Мастер" взыскано страховое возмещение в размере 92 561 руб., 7 000 руб. расходы по оплате услуг оценщика, а также расходы уплате государственной пошлины в размере 3 982 руб.

Установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок исчисляется со дня вступления решения в законную силу, то есть по истечении одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, в случае если не подана апелляционная жалоба.

Следовательно, заявление о распределении судебных издержек надлежало подать не позднее 16.12.2015.

Однако, как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 18.04.2016 (л.д.132 том 1), то есть с нарушением и пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

В обоснование причин пропуска представитель заявителя указал, что договором об оказании услуг от 17.11.2014 оплата услуг представителя Андрианова В.А. была поставлена в зависимость успешного завершения судебного разбирательства (судебный акт принят в пользу заказчика) и успешного завершения исполнительного производства.

Денежные средства перечислены должником заказчику. Вознаграждение представителю было оплачено 24.02.2016, то есть только после получения всех денежных средств, причитающихся истцу по решению суда.

Поэтому истец полагает, что шестимесячный срок им пропущен по уважительной причине.

Согласно пункту 2.1 представленного договора на оказание услуг от 17.11.2014 заказчик (истец) обязуется оплатить услуги в сумме 20 000 руб., оказанные исполнителем, по требованию исполнителя в случае успешного завершения судебного разбирательства (судебный акт принят в пользу заказчика) и после успешного завершения исполнительного производства (денежные средства перечислены должником заказчику)

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции 01.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005016184 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2015 по делу N А75-12510/2014.

В материалы дела представлено платежное поручение от 01.09.2015 N 551, согласно которому службой судебных приставов перечислено ООО "Профи-Мастер" 103 543 руб. в счет погашения долга ООО "Страховая группа УралСиб".

При этом, вознаграждение представителю Ардрианову В.А. в размере 20 000 руб. истец оплатил платежным поручением от 24.02.2016 N 42.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Данная норма не предусматривает возможность исчисления шестимесячного срока с момента фактического несения лицом судебных издержек. Риск несения этих издержек за пределами установленного срока лежит на самом заинтересованном лице.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации шестимесячный срок для подачи заявления надлежит исчислять с даты вступления в силу последнего судебного, которым было окончено рассмотрение дела по существу, а не с даты фактического несения судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявитель был лишен возможности подать жалобу своевременно.

Данные разъяснения по своему смыслу и назначению касаются подходов к восстановлению любых процессуальных сроков, в том числе срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В настоящем деле никаких доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления представлено не было.

Податель жалобы не привел суду доказательств наличия объективных обстоятельств, которые воспрепятствовали ему подать заявление о возмещении судебных расходов своевременно.

Согласование условий договора с представителем полностью зависело от действий и воли самого заявителя, а значит, эти условия не могут быть отнесены к числу объективных препятствий для подачи заявления о возмещении судебных расходовю

Действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителя. Такой подход поддержан судом высшей инстанции и отражен в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2015 N 308-КГ15-7476.

Поэтому условия договора об оплате услуг представителя по результатам успешного завершения исполнительного производства и оплата в связи с этим вознаграждения представителю по окончании исполнительного производства не могут являться уважительными причинами пропуска срока для обращения с ходатайством о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции правильно указал, что момент оплаты юридических услуг в данном случае не имеет правового значения и не может влиять на уважительность пропуска срока.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, препятствующих ООО "Профи-Мастер" обратиться с заявлением о возмещении расходов с соблюдением шестимесячного срока, а также документы, подтверждающие уважительность причин обращения с заявлением с пропуском срока, Обществом в суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", производство по заявлению, поданному с нарушением шестимесячного срока при отсутствии обстоятельств, указывающих на уважительность причин его пропуска, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому производство по заявлению ООО "Профи-Мастер" о взыскании судебных расходов с ООО "Страховая группа УралСиб" в сумме 20 000 руб. правомерно прекращено судом первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 года N 8964/05 свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм права.

Действительно, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения, которые связаны с разрешением вопросов судом, а не органами принудительного исполнения.

Так, согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом для возмещения таких издержек шестимесячный срок для обращения с заявлением также отсчитывается с даты вступления в силу соответствующих судебных актов, принятых по вопросам исполнения решения суда.

Следовательно, доводы жалобы о том, что срок для подачи заявления о возмещении судебных издержек следует начинать исчислять не ранее даты завершения процедуры принудительного исполнения судебного акта, являются неверными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2016 года по делу N А75-12510/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Профи-Мастер" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2016 года по делу N А75-12510/2014 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ-МАСТЕР" о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9683/2016) общества с ограниченной ответственностью "Профи-Мастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова