Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-48170/15

город Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-130282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Каркаде" и ООО "Синергия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-130282/2015, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, в порядке упрощенного судопроизводства по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) к ООО "Синергия" (ОГРН 1104823007343) о взыскании задолженности, пени и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее- истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее- ответчик) задолженности по уплате лизинговых платежей N 36 за период с 18.03.2015 по 01.06.2015 в размере 23 726 руб. 51 коп., платежи за пользование предметом лизинга за период с 01.06.2015 по 02.07.2015 в размере 12 853 руб. 80 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период 23.03.2015 по 01.06.2015 в размере 9 725 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 02.07.2015 в размере 581 руб. 25 коп., об изъятии у ООО "Синергия" и передаче ООО "Каркаде" имущества - индивидуальный номер (VIN) YV1FS6250C2145211 и дополнительного оборудования Согласно спецификации к Договору лизинга.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга от 18 июня 2012 года N 7044/2012.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-130282/2015 требования истца удовлетворены.

При этом суд первой инстанции отказал истцу в принятии уточнений исковых требований, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку истцом определено материально-правовое требование с определением цены иска - 46 887 руб. 24 коп.

Таким образом, истец, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляя ходатайство, фактически меняет и предмет, и основание заявленных требований и истец не изложил обстоятельства, подтверждающие невозможность первоначально предъявить иск по обстоятельствам, указанным в представленном ходатайстве.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-130282/2015, истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе, истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел требования истца в порядке упрощенного производства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266-268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа в принятии его ходатайства об увеличении исковых требований не принимаются апелляционным судом в качестве основания для изменения решения суда.

Пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Истец не изложил обстоятельства, подтверждающие невозможность первоначально предъявить иск по обстоятельствам, указанным в представленном ходатайстве.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать в принятии заявления об увеличении размера иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц, с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

В данном случае представляя ходатайство об увеличении суммы заявленных требований, истец злоупотребляет правом, влекущим негативные последствия. Несоответствие мотивировочной части искового заявления в части размера заявленных требований его просительной части в целях искусственной минимизации цены иска и соответственно размера подлежащей уплате государственной пошлины при его подаче, не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах - статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также отмечает, что на момент принятия решения суда 30 сентября 2015 года в материалах дела отсутствовали надлежащие доказательства уведомления ответчика о существенном увеличении исковых требований по размеру, поскольку из представленных в материалы дела квитанций органа связи (л.д. 62-65) следует, что потовое отправление в адрес ответчика было направлено 19.08.2015 и 19.09.2015, тогда как срок для предоставления возражений на требования истца ответчик был обязан представить до 14.08.2015.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом преднамеренно при подаче иска заявлены требования в уменьшенном размере с целью уклонения от уплаты в бюджет госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими Федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

ООО "Каркаде" не отрицает, что заявление иска в минимальном размере - это его политика, уходить от уплаты госпошлины в бюджет с целью минимизировать свои затраты по судебным спорам.

Судом установлено, что аналогичные действия ООО "Каркаде" имеют место по многим делам, поступающим в Арбитражный суд города Москвы.

Действия истца, заведомо указавшего недостоверную сумму иска, являются злоупотреблением правом и не подлежат судебной защите.

Доводы жалобы ответчика, о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел требования истца в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению, поскольку соответствующего ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам от ответчика в отзыве заявлено не было.

Более того, ответчик, в суде первой инстанции в своем отзыве фактически изложил возражения на иск и документально не обосновал невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает что, требования заявленные в настоящем споре не запрещены к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства исчерпывающим перечнем изложенным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-130282/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова