Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-992/16

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-72412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Наганов А.А. - доверенность от 15.02.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-992/2016) ООО проектно-производственное предприятие "МИК-XXI" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-72412/2015 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Главконструктор"

к ООО проектно-производственное предприятие "МИК-XXI"

о взыскании 87 250 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВКОНСТРУКТОР" (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр.,56,Г,312, ОГРН: 1129847032600 ; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ППП "МИК-ХХ1" (адрес: Россия 347360, Волгодонск, Ростовская обл., 7-я Заводская,54, ОГРН: 1026101935859 ; далее - ответчик) о взыскании 87 250 руб. задолженности по оплате работ по договору на разработку рабочей конструкторской документации (РКД), руководства по эксплуатации (РЭ), паспорта (ПС) и расчета на прочность (РР) N 91/14 от 15.08.2014 г., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор N 91/14 от 15.08.2014 г., в соответствии с условиями которого истец, исполнитель по договору, обязался выполнить работы по разработке рабочей конструкторской документации (РКД), руководства по эксплуатации (РЭ), паспорта (ПС) и расчета на прочность (РР), стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Согласно п.3.1 договора, стоимость работ составляет 296 250 руб. Оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно:

- 1 этап: разработка РКД - оплачивается путем перечисления предоплаты в размере 50% от стоимости первого этапа 98 750 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания договора. Оставшиеся 50% стоимости 98 750 руб. оплачивается в течение 3 дней после утверждения работ по первому этапу.

- 2 этап: разработка РР, РЭ, ПС - оплачивается путем перечисления предоплаты в размере 50% от стоимости первого этапа 49 375 руб. после принятия первого этапа. Оставшиеся 50% от стоимости второго этапа 49 375 руб. оплачиваются после утверждения работ по второму этапу.

Работы по договору были выполнены истцом, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ по окончательному второму этапу N 122 от 30.12.2014 без замечаний и возражений по объему и качеству.

Ответчик произвел оплату только по первому этапу в размере 197 500 руб. и предоплату по второму этапу в размере 49 375 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за разработку руководства по эксплуатации (РЭ), паспорта (ПС), и расчета на прочность (РР) составляет 49 375 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 25.09.2014, стороны согласовали выполнение и оплату дополнительных работ по разработке конструктивной документации на упаковку оборудования. Стоимость работ составляет 75 750 руб.

Ответчик произвел частичную оплату за работу по разработке конструкторской документации на упаковку оборудования в размере 37 875 руб.

Работы на сумму 75 750 руб. по дополнительному соглашению N 1 от 25.09.2014 выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ N 123 от 30.12.2014, согласно которому недостатков по объему и качеству стороны не имеют.

Таким образом, размер задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 25.09.2014 составляет 37 875 руб.

Общая сумма задолженности составляет 87 250 руб.

19.06.2015 истец предъявил ответчику претензию N 24, однако до настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ истцом, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены документальные доказательства, подтверждающие, что истцом не выполнены требования или не исполнены условия договоров в спорный период в заявленном размере.

Ответчиком не представлено в материалы документы, документально подтверждающую позицию ответчика в части возражений по качеству или объему выполненных истцом работ.

Представленное в суд первой инстанции письмо N 199/07 от 09.07.2015 г. не подтверждает факт некачественности выполнения работ. В материалы дела не представлено доказательств направления указанного письма в адрес истца.

Кроме того, письмо 199/07 от 09.07.2015 г. не содержит перечня недостатков работ.

Более того, апелляционная коллегия обращает внимание, что ответчиком не было заявлено ходатайства о проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на возмездное оказание услуг N 12 от 01.09.2015 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-72412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева