Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-2491/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-123594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО" МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" декабря 2015 г.

по делу N А40-123594/2015, принятое судьёй В.В. Дудкиным

по иску ПАО "МОЭСК"

(ОГРН 1057746555811; 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, стр. 2)

к ОАО "ОЭК"

(ОГРН 1057746394155; 115035, Москва, Раушская набережная, 8)

третьи лица: АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ООО "Таурус"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Нестерова А.А. (доверенность от 12.10.2015)

от ответчика: Чекулаева О.Б. (доверенность от 21.08.2015),

Фаева Д.Ю. (доверенность от 23.11.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 633 461 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Таурус".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 07.05.2008 года между истцом и ООО "Таурус" был заключен договор N ПМ-08/4350-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в соответствии с условиями договора от 07.05.2008 N ПМ-08/4350-08 заказчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 6 711 726 руб. 72 коп. и в целях обеспечения обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика истец перечислил ответчику 633 461 руб. 76 коп. от полученного от заказчика аванса на основании заключенного между сторонами договора на оказание услуг по технологическому присоединению от 19 мая 2008 года N 369.

Утверждая о неоказании услуг акционерным обществом "ОЭК", 09 июля 2012 года ПАО "МОЭСК" в одностороннем порядке расторгло договор и обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 АПК РФ.

Рассматривая спор, суд руководствовался указанной статьей, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, исходя из того, что истцом не представлено платежных документов, подтверждающих перечисление принадлежащих ему денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 633 461 руб. 76 коп., нам основании чего пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал факт перечисления денежных средств ОАО "ОЭК" по конкретному потребителю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец является собственником денежных средств, перечисленных ответчиком по договору N 369 от 19.05.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам.

Договор N 369 от 19.05.2008 заключен во исполнение постановления Правительства Москвы от 27.12.2004 N 861, постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК г. Москвы) N 46 от 13.11.2006 (пункты 2.1.3, 2.1.4 договора).

Денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с ОАО "МОЭСК" в рамках принципа "одного окна" до 01.07.2009, в соответствии с договором N 25-700/53/9/9303-409, заключенным между участниками тарифного регулирования, перечислялись на транзитный счет Банка Москвы (40911810500181000601).

С указанного счета денежные средства в соответствии с установленными РЭК г. Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования (в том числе, в установленной нормативно доле непосредственно для каждого из лиц - участников тарифного регулирования, в том числе ОАО "МОЭСК" и ОАО "ОЭК", но каждой организации - только в ее доле).

Истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка N 40911810500181000601 для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли.

Таким образом, с учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, ОАО "МОЭСК" и участника тарифного регулирования - ОАО "ОЭК", денежные средства - доля ОАО "ОЭК" в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО "МОЭСК", их целевое назначение - для ОАО "ОЭК" было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики (конечные потребители), затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчику.

Истцом не доказано, что произошло уменьшение его имущественной массы в какой-либо части.

Кроме того, вопросы оказания услуг ОАО "ОЭК" по договору N 369 от 19.05.2008 были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А40-54542/2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при избрании ненадлежащего способа защиты права вопрос о применении срока исковой давности не имеет самостоятельного правового значения, поскольку исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска.

Иные доводы заявителя жалобы не признаются основанием для отмены решения, поскольку не опровергают вывод суда об отсутствии доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 08 декабря 2015 года.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме. При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-123594/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО" МОЭСК" (ОГРН 1057746555811; 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, стр. 2) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев