Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-61186/15

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-41882/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ТФК ЗИЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 по делу N А40-41882/15 судьи Худобко И.В. (158-340)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания МСД" (ОГРН 1127746287020)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания ЗИЛ" (ОГРН 1137746266261)

о взыскании задолженности в размере 343 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 825, 52 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Князькин С.П. по дов. от 29.12.2015;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания МСД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания ЗИЛ" о взыскании задолженности в размере 343.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 825 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 г., исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

14.09.2015 через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90.000 руб. за участие в суде первой и апелляционной инстанциях

Определением от 13.11.2015 Арбитражный суд города Москвы присудил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания ЗИЛ" (ОГРН-1137746266261, адрес места нахождения: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, корп. 15) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания МСД" (ОГРН-1127746287020, адрес места нахождения: 105077, г. Москва, Измайловский бульвар, д. 58) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и уменьшить размер судебных расходов до 7.000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что указанные заявителем судебные расходы документально не подтверждены, являются завышенными и не отвечают критерию разумности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и уменьшить взысканные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представители истца в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы полагает необходимым изменить резолютивную часть данного определения исходя их следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из положений ч.2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать c ответчика судебные расходы в размере 90 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор N 19-02/2015 на оказание юридических услуг от 19.02.2015 г., акт N109 от 24.07.2015 г., платежное поручение N 357 от 25.06.2015 г., приказ N 5 от 18.11.213 г. о приеме работника на работу, трудовой договор N 19 от 18.11.2013 г.

Ответчик в своем письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что услуги, составляющие предмет договора, оказывались в целях представления интересов заявителя не только в рамках настоящего дела, но и по другим вопросам. Содержание договора не позволяет определить стоимость услуг, оказанных в целях представления интересов заявителя в рамках данного дела.

Поскольку факт оказания услуг представителем ООО "Торговая компания МСД" в рамках настоящего дела, а также оплата данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ввиду изложенного, принимая во внимание категорию спора по данному делу, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, следует прийти к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных к тому оснований удовлетворил требования общества в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Бесспорных доказательств обоснованности указанных выводов суда первой инстанции, истец в установленном ст. 65 АПК РФ порядке не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно присудил в пользу истца судебные расходы в размере 25.000 руб., являются обоснованными, поскольку по правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

С учетом характера спорных правоотношений, представленных по делу доказательств об объеме и характере оказанных представителем услуг, времени участия в судебных заседаниях по данному делу представителя истца по доверенности, а также продолжительности рассмотрения дела, апелляционный суд полагает разумным снизить размер оплаты расходов на оплату услуг представителя по данному делу до 10.000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2015 по делу N А40-41882/15 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания ЗИЛ" (ОГРН-1137746266261, адрес места нахождения: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, корп. 15) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания МСД" (ОГРН-1127746287020, адрес места нахождения: 105077, г. Москва, Измайловский бульвар, д. 58) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов