Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 15АП-22873/15

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2016 г.

дело N А32-32853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия Пассажирское автотранспортное предприятие "Екатериновское" Крыловского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу N А32-32853/2015 по заявлению МУП ПАТП "Екатериновское" Крыловского района

(ИНН 2338010281, ОГРН 1052321384697) к заинтересованному лицу МИФНС N 3 по Краснодарскому краю о признании недействительными решения и постановления инспекции, принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

МУП ПАП "Екатериновское" Крыловского района" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к МИФНС N 3 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительными решения N 5136 от 24.02.2014 и постановления N 4777 от 24.02.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу N А32-32853/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 30.10.2015 по делу N А32-32853/2015 МУП ПАТП "Екатериновское" Крыловского района обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано удовлетворении заявления по основанию - пропуск срока на обжалование ненормативных актов налогового органа. Предприятием обоснован пропуск срока, который обусловлен неуведомлением налогоплательщика налоговым органом о вынесении решения и выставлении требования.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Инспекцией через канцелярию суда направлен отзыв с возражениями апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 заявитель представил в налоговый орган декларацию по транспортному налогу за 2013, в которой исчислил сумму транспортного налога к уплате - 7875 руб. по сроку уплаты - 06.05.2013; 7 875 руб. по сроку уплаты - 05.08.2013; 7 875 руб. по сроку уплаты - 05.11.2013.

28.01.2014 инспекцией налогоплательщику направлено требование N 236883 в связи с неуплатой транспортного налога в сумме 23 625 руб. Указанное требование налогоплательщиком не исполнено.

В соответствии с требованиями ст. 46 НК РФ инспекцией вынесено решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 10259 от 20.02.2014 на сумму налога - 23 625 руб.

В связи с неисполнением решения, 24.02.2014 инспекцией вынесены обжалуемые решение N 5136 и постановление N4777 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами налогового органа, предприятие 07.09.2015 обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно положению ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Конституционный Суд РФ в Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод ч.1 ст. 52 и ч. 4 ст. 198 АПК РФ" указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал заявление поданным с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, что влечет отказ (является самостоятельным основанием для отказа) в удовлетворении заявленных предприятием требований (постановления Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 N 7830/06, 31.10.2006 N 8837/06, 23.01.2007 N 11984/06 и 06.11.2007 N 8673/06).

Названный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок, в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, вынесенных налоговым органом, подлежит применению с учетом положений НК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд Краснодарского края с требованием признать недействительными решение инспекции N 5136 от 24.02.2014 и постановление N 4777 от 24.02.2014 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика - 04.09.2015, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока истцом не заявлено и не приведены доводы о том, каким образом оспариваемые ненормативные акты нарушают их права в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, обращение в суд с заявлением с существенным пропуском срока на обжалование решения налогового органа от 24.02.2014 N 5136 и постановления от 24.02.2014 N 4777 (более года), является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции оценен довод заявителя о ненаправлении в его адрес требования N 236883 от 28.01.2014 об уплате налога в сумме 23 625 руб. и установлено следующее.

Указанное требование направлено в адрес налогоплательщика 11.02.2014, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 11.02.2014, представленным в материалы дела.

При этом коллегия суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика о том, что в этой части им заявлялся довод об уважительности причин пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта, поскольку из заявления о признании недействительными решения N 5136 от 24.02.2014 и постановления N 4777 от 24.02.2014 явно следует, что на указанные обстоятельства предприятие ссылалось, обосновывая недействительность решения налогового органа от 13.09.2013 N 4806.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части несостоятельны и подлежат отклонению.

Относительно соблюдения порядка взыскания налога инспекцией судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Требование об уплате налога не исполнено налогоплательщиком, в связи с чем на основании ст. 46 НК РФ инспекцией вынесены решения о взысканий налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 10259 от 20.02.2014 на сумму налога 23 625 руб.

24.02.2014 инспекцией вынесены обжалуемые решение N 5136 и постановление N 4777 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

На дату вынесения указанных актов в отношении налогоплательщика имелись неоконченное исполнительное производство от 28.08.2013, 24.09.2013, 05.12.2013.

В соответствии с п. 55 постановлением Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013, если в период, установленный абзацем первым пункта 3 ст. 46 НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено). В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.

Таким образом, налоговым органом не нарушен порядок принудительного взыскания налога и пени за счет имущества МУП ПАТП "Екатериновское" и доводы жалобы предприятия несостоятельны.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов и доказательств, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно отнесена госпошлина по заявлению на заявителя, в связи с предоставлением отсрочки её уплаты. С учетом аналогичного основания с МУП ПАП "Екатериновское" Крыловского района надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу N А32-32853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Пассажирское автотранспортное предприятие "Екатериновское" муниципального образования Крыловский район ст. Крыловская (ИНН 2338010281, ОГРН 1052321384697) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв