Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-31655/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А21-6453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Найчик Т.А. - по доверенности от 18.12.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31655/2015) УПФР в г. Калининграде (межрайонное) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2015 по делу N А21-6453/2015 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению УПФР в г. Калининграде (межрайонное), место нахождения: 236016, г. Калининград, ул. 9 Апреля, д. 32а, ОГРН 1023900588690,

к УФАС по Калининградской области, место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4, ОГРН 1023901001552,

3-е лицо: ИП Рожкевич Е. М.

о признании недействительным решения

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 22.05.2015 N КС-133/2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Рожкевич Елена Михайловна (далее - предприниматель, третье лицо, ИП Рожкевич Е. М.).

Решением суда от 16.10.2015 заявление Управления оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 16.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Управления нарушения пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) и соответственно о законности решения УФАС, поскольку, подавая заявку на участие в аукционе в электронной форме, в составе второй части заявки предприниматель из 20 страниц и двух форзацев паспорта представил лишь 18 страниц, что, исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N828, ГОСТ Р 7.3.8-2013 и Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N477, не соответствовало требованиям, предъявляемым к копии указанного документа, и не могло быть признано Управлением надлежащим соблюдением предпринимателем положений пункта 1 части 5 статьи 66 Закона N44-ФЗ и пункта 1.12.4 раздела 1 документации об аукционе.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому УФАС считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Управления несостоятельными.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 Управлением (заказчиком) в сети Интернет размещено извещение N 0235100000215000020 и документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку хозяйственных товаров субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными коммерческими организациями.

На участи в аукционе было подано три заявки.

Решением комиссии заказчика все участники были допущены к участию в аукционе (протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 29.04.2015 N 0235100000215000020/1).

По результатам проведения электронного аукциона от 05.05.2015 наименьшее предложение о цене контракта (109 200 руб.) поступило от участника, подавшего заявку с защищенным номером 81008193, то есть от ИП Рожкевич Е.М.

Вместе с тем, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 08.05.2015 N 0235100000215000020/2 вторая часть заявки участника закупки - ИП Рожкевич Е. М. (защищенный номер 8108193) на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, ввиду непредставления документов, определенных пунктом 5 части 2 статьи 62 Закона N 44-ФЗ, а именно: в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, копии документов, удостоверяющих личность участника аукциона (паспорт) представлены не в полном объеме - из 20 страниц и двух форзацев участник предоставил только копии 18 страниц паспорта.

19.05.2015 ИП Рожкевич Е.М. обратилась в УФАС с жалобой на указанное решение Управления, по результатам рассмотрения которой 22.05.2015 антимонопольным органом вынесено решение N КС-133/2015, согласно которому: жалоба предпринимателя признана обоснованной; единая комиссия заказчика признана нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ; принято решение выдать предписание об устранении допущенного нарушения; решено направить материалы дела должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение требований Закона N 44-ФЗ, к административной ответственности.

Считая решение УФАС незаконным, Управление оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу о соответствии решения УФАС действующему законодательству, суд первой инстанции оставил требования Управления без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принтого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Федерального закона; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьёй 6 Закона N 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статья 24 Закона N 44-ФЗ предусматривает способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которые делятся на конкурентные способы или способ закупки у единственного поставщика.

Конкурентные способы подразделяются на: конкурсы, аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе паспортные данные.

Аналогичное требование содержится в п. 1.12.4 раздела I "Общие условия" документации об аукционе.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу пункта 3 части 2 статьи 61 Закона N 44-ФЗ для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки копию документа, удостоверяющего его личность (для физического лица).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 62 Закона N 44-ФЗ в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе копии документов, удостоверяющих личность участника такого аукциона (для физического лица).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частей 3 и 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Управлением не оспаривается, что в соответствии с частью 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ ИП Рожкевич Е.М. представила свои паспортные данные в составе второй части заявки на участие в аукционе.

В документах предпринимателя, содержащихся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке, направленных оператором электронной площадки заказчику, в качестве копии документа, удостоверяющего личность участника аукциона были представлены копии 18 страниц паспорта Рожкевич Е.М. (без копии обложки, прикрепленных к обложке форзацев, первой и последней страниц паспорта).

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из вышеназванных положений Закона N 44-ФЗ, требование о представлении копии паспорта и паспортных данных установлено в целях возможности идентификации личности.

При этом представленная ИП Рожкевич Е.М. копия паспорта в бесспорном порядке позволяла подтвердить её личность, поскольку для участия в аукционе были представлены копии всех листов паспорта, содержащих какую-либо информацию, в то время как обложка паспорта, прикрепленные к ней форзацы, а также первый и последний листы паспорта никакой информации об участнике аукциона не содержат.

Более того, как верно отмечено Арбитражным судом Калининградской области, согласно информации, размещенной на сайте электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" (http://www.sberbank-ast.ru), по состоянию на 22.05.2015 (спорное решение принято заказчиком 08.05.2015) для индивидуальных предпринимателей было установлено, что в качестве копии документов, удостоверяющих личность, необходимо представить копию всех страниц паспорта гражданина со 2 по 19.

Согласно письму ЗАО "Сбербанк-АСТ" от 18.09.2015 исх. N 5128 в адрес УФАС информация об изменении требования к физическим лицам и индивидуальным предпринимателям о необходимости предоставления в составе заявлений на получение аккредитации на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" копии всех страниц паспорта гражданина Российской Федерации - с 1 по 20 страницу была размещена на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" 07.07.2015, то есть уже после принятия комиссией заказчика спорного решения.

При таких обстоятельствах, непредставление предпринимателем копий обложки, прикрепленных к ней форзацев, первой и двадцатой страницы паспорта не могло быть признано Управлением существенным нарушением, повлекшим невозможность идентифицировать личность участника аукциона, и соответственно не могло являться основанием для признания заявки ИП Рожкевич Е.М. не соответствующей требованиям аукционной документации и Закона N 44-ФЗ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Управления нарушения пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Доводы Управления об обратном со ссылкой на то, что, исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828, ГОСТ Р 7.3.8-2013 и Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 477, представленная предпринимателем копия паспорта не соответствовала требованиям, предъявляемым к копии указанного документа, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним как несостоятельные, поскольку требования к документам, представляемым участником электронного аукциона для получения аккредитации на электронной площадке, устанавливаются Законом N 44-ФЗ и документацией о соответствующем аукционе, а не указанными Управлением нормативными правовыми актами.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 16.10.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Калининградской области следует оставить без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2015 по делу N А21-6453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР в г. Калининграде (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато