Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 18АП-943/16

г. Челябинск

24 февраля 2016 г.

Дело N А34-792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сиротина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2015 по делу N А34-792/2015 о распределении судебных расходов (судья Суханова О.С.).

Индивидуальный предприниматель Сиротин Владимир Александрович (далее - ИП Сиротин, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Отделу строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района Курганской области (далее - ОСТ ЖКХ ИЗО, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Семзавод" (далее - ООО "Семзавод", общество, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 45:22:000000:0132 общей площадью 160 683 кв. м в части продажи участка площадью 3000 кв. м, с параметрами:

N точек	Измер. углов	Дирекционные углы	Длина линий, м	Координата Х	Координата Y
1	254.44.22	066.24.15	75.02	412819.67	2251237.53
2	268.08.11	154.32.26	37.20	412849.70	2251306.28
Н3	271.52.11	246.24.37	86.37	412816.11	2251322.27
Н4	285.15.16	351.39.53	38.53	412781.55	2251243.12

расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 45:22:00 00 00:0132;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки по продаже Отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации Шумихинского района Курганской области по договору от 25.09.1997 с открытым акционерным обществом "Шумихинское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Шумихинское ХПП") части участка площадью 3000 кв. м, используемого ИП Сиротиным, в границах земельного участка с кадастровым номером 45:22:000000:0132 общей площадью 160 683 кв. м, и признании незаконной передачи в уставный капитал и в собственность ООО "Семзавод" участка площадью 3000 кв. м, с параметрами:

N точек	Измер. углов	Дирекционные углы	Длина линий, м	Координата Х	Координата Y
1	254.44.22	066.24.15	75.02	412819.67	2251237.53
2	268.08.11	154.32.26	37.20	412849.70	2251306.28
Н3	271.52.11	246.24.37	86.37	412816.11	2251322.27
Н4	285.15.16	351.39.53	38.53	412781.55	2251243.12

расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 45:22:000000:0132 общей площадью 160 683 кв. м;

о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка площадью 3000 кв. м за цену 15 210 руб., с параметрами:

N точек	Измер. Углов	Дирекционные углы	Длина линий, м	Координата Х	Координата Y
1	254.44.22	066.24.15	75.02	412819.67	2251237.53
2	268.08.11	154.32.26	37.20	412849.70	2251306.28
Н3	271.52.11	246.24.37	86.37	412816.11	2251322.27
Н4	285.15.16	351.39.53	38.53	412781.55	2251243.12

в границах земельного участка с кадастровым номером 45:22:000000:0132 общей площадью 160 683 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2015 производство по делу в части требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2015 в удовлетворении оставшихся исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

15 сентября 2015 года ООО "Семзавод" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП Сиротина 93 400 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов (т. 2, л. д. 41, 42).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2015 (резолютивная часть объявлена 03.12.2015) заявление ООО "Семзавод" удовлетворено частично: суд взыскал с ИП Сиротина в пользу ООО "Семзавод" 60 400 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Сиротин (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального законодательства. Предприниматель утверждает, что общество не указало, какие именно доказательства по делу были собраны его представителем и представлены суду, кроме тех, что имелись в материалах дела, какие документы подвергались правовой экспертизе представителя ответчика. ИП Сиротин полагает, что ООО "Семзавод" не подтвердило факт несения транспортных расходов, так как не представило доказательства передвижения представителя ответчика по соответствующему маршруту, использования им какого-либо транспорта. Суд не дал оценки доводу истца о том, что имеются противоречия, а именно поездка в город Челябинск была дороже, чем поездка в город Курган. Суд также не принял во внимание отсутствие у представителя общества путевых листов. Суд необоснованно установил размер возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в сумме 8000 руб., так как данная сумма не соответствует сложившимся в регионе расценкам.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

До начала судебного заседания от ИП Сиротина поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

Более того, доводы, по которым истец не согласен с обжалуемым определением суда, приведены в апелляционной жалобе. В ходатайстве истец не указывает на намерение представить дополнительные доказательства, которые по уважительной причине не могли быть представлены арбитражному суду первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что между ООО "Семзавод" (заказчик) и Тюриным А.Н. (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг от 18.03.2015 N 3-03/15, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику консультативно-юридические услуги, связанные с защитой интересов ООО "Семзавод" в Арбитражном суде Курганской области, связанных с иском о признании договора недействительным, применении последствий ничтожности сделки по делу N А34-792/2015. В свою очередь, заказчик обязался своевременно оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора) (т. 2, л. д. 44).

За оказание услуг, выполнение работ, оговорённых в части 1 данного договора, ООО "Семзавод" обязалось уплатить Тюрину А.Н. денежное вознаграждение с учётом объёма и сложности работы из расчёта: правовое консультирование - 15 000 руб.; сбор доказательств, правовая экспертиза документов, представленных в суд первой инстанции - 25 000 руб.; составление заявлений, отзывов (возражений) на исковое заявление, направление их суду и сторонам - 1500 руб.; представительство в суде первой инстанции - 6000 руб. за день участия, независимо от фактической длительности работы; составление апелляционной жалобы на решение суда - 8000 руб.; представительство в суде апелляционной инстанции - 8000 руб. за день участия (пункт 5.1 договора).

В случае принятия положительного решения в пользу ООО "Семзавод" последнее выплачивает Тюрину А.Н. дополнительно 5000 руб. (пункт 5.2 договора).

ООО "Семзавод" обязуется оплатить Тюрину А.Н. транспортные расходы, связанные с поездками в арбитражные суды, из расчёта 2800 руб. за одну поездку в г. Курган, 3000 руб. за одну поездку в г. Челябинск (пункт 5.3 договора).

Также из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Терра плюс" (далее - ООО "Терра плюс") (перевозчик) и Тюриным А.Н. (заказчик) подписан договор об оказании транспортных услуг от 18.03.2015 N 3-03/15 (т. 2, л. д. 78), согласно которому перевозчик обязался по заявкам заказчика обеспечить оказание автотранспортных услуг в соответствии с условиями данного договора, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в полном объёме согласно условиям и в сроки, указанные в данном договоре (пункт 1.1 договора).

Стоимость автотранспортных услуг устанавливается сторонами совместно из расчёта платы за один километр общего пробега автомобиля и устанавливается на дату подписания данного договора в размере 11,57 руб./км. (автомобиль Daewoo Nexia 1.5 GL V6). Стоимость услуг НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

Заказчик обязался оплатить исполнителю транспортные расходы, связанные с поездками в арбитражные суды, из расчёта 2800 руб. за одну поездку в г. Курган, 3000 руб. за одну поездку в г. Челябинск (пункт 4.4 договора).

К договору об оказании транспортных услуг от 18.03.2015 N 3-03/15 приложена калькуляция стоимости услуг по использованию автомобиля Daewoo Nexia 1.5 GL, утверждённая руководителем ООО "Терра плюс" (т. 2, л. д. 79).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 16.04.2015 N 36 на сумму 2800 руб., от 18.05.2015 N 68 на сумму 2800 руб., от 15.06.2015 N 89 на сумму 2800 руб., от 01.09.2015 N 135 на сумму 3000 руб. Тюрин А.Н. оплатил транспортные услуги, оказанные ООО "Терра плюс" (т. 2, л. д. 80).

В подтверждение несения и обоснование размера транспортных расходов ООО "Семзавод" представило, помимо прочего, квитанции автомобильных автозаправочных станций (т. 2, л. д. 71).

04 сентября 2015 года между ООО "Семзавод" и Тюриным А.Н. подписан акт приёма-сдачи услуг по договору от 18.03.2015 N 3-03/15 (т. 2, л. д. 45). Согласно данному документу исполнитель оказал заказчику услуги общей стоимостью 93 400 руб. В том числе: правовое консультирование, связанное с требованиями предъявленного иска по делу N А34-792/2015 - 15 000 руб.; сбор доказательств, правовая экспертиза документов, представленных в суд первой инстанции - 25 000 руб.; составление отзыва на исковое заявление, дополнения к отзыву - 3000 руб. (2 документа); участие в судебных процессах (представительство в суде первой инстанции) 16.04.2015, 18.05.2015, 15.06.2015 - 18 000 руб. (6000 руб. * 3 судебных заседания); составление отзыва на апелляционную жалобу - 8000 руб.; представительство в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде - 8000 руб.; дополнительная выплата за принятие положительного решения - 5000 руб.; оплата транспортных расходов: поездки в Арбитражный суд Курганской области, г. Курган 16.04.2015, 18.05.2015, 15.06.2015, поездка в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск 01.09.2015 - 11 400 руб. (2800 руб. * 3 поездки + 3000 руб. * 1 поездка).

Согласно расходному кассовому ордеру от 09.09.2015 N 56 директор и главный бухгалтер ООО "Семзавод" Гришин И.Е. выдал Тюрину А.Н. денежные средства из кассы общества в сумме 93 400 руб. в оплату оказанных Тюриным А.Н. юридических услуг (т. 2, л. д. 46).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы ООО "Семзавод" представлял Тюрин А.Н., который действовал на основании доверенности от 01.02.2015 б/н (т. 1, л. д. 127; т. 2, л. д. 16, 25).

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Семзавод" Тюрин А.Н. подготовил отзыв на исковое заявление (т. 1, л. д. 107-109) и письменное дополнение к отзыву (т. 1, л. д. 136, 137), представил доказательства в обоснование возражений против предъявленных ИП Сиротиным требований (т. 1, л. д. 110-117, 138-150, 164), подготовил отзыв на апелляционную жалобу ИП Сиротина на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2015 (т. 2, л. д. 13).

Представитель участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2015, 18.05.2015, 15.06.2015; в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015.

В письменном отзыве на заявление ООО "Семзавод" о взыскании судебных расходов ИП Сиротин просил снизить размер возмещения до 1500 руб., полагая, что для взыскания большей суммы возмещения оснований не имеется. В обоснование своих возражений истец сослался на справку перевозчика - индивидуального предпринимателя Реутова С.П. (далее - ИП Реутов) и расстояние между населенными пунктами, указывая на чрезмерность транспортных расходов ответчика (т. 2, л. д. 53, 84, 85). Истец также сослался на Перечень услуг, оказываемых адвокатами, указывая на чрезмерность расходов ответчика на оплату услуг представителя (т. 2, л. д. 52). Истец привёл довод о неправомерности требований ответчика в части возмещения 5000 руб., предусмотренных пунктом 5.2 договора об оказании юридических услуг от 18.03.2015 N 3-03/15 и выплаченных Тюрину А.Н. в связи с принятием арбитражным судом первой инстанции положительного для ООО "Семзавод" решения по существу спора. Помимо прочего ИП Сиротин отметил, что основным местом работы Тюрина А.Н. является ООО "Терра-Плюс", что, по мнению истца, также является препятствием для возмещения части расходов ООО "Семзавод" (т. 2, л. д. 51, 82, 83).

Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из фактического объема работы, проделанной представителем ООО "Семзавод" при рассмотрении дела, длительности и сложности процесса, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. Суд пришёл к выводу о том, что из перечня услуг, оказанных Тюриным А.Н. ответчику, к услугам, плата за которые подлежит возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся сбор доказательств, правовая экспертиза документов, представленных в суд первой инстанции, составление отзыва на исковое заявление, дополнения к отзыву, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях. Расходы ответчика по оплате иных услуг к судебным расходам не относятся. Также суд пришёл к выводу о том, что размер возмещения в части сбора доказательств и правовой экспертизы документов является завышенным и подлежит уменьшению с 25 000 руб. до 12 000 руб. Кроме того, суд признал неправомерным требование ответчика о возмещении за счёт истца 5000 руб., составляющих дополнительное вознаграждение, обусловленное достижением положительного для ООО "Семзавод" процессуального результата. В связи с этим общий размер возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя установлен судом в размере 49 000 руб. Требование ответчика о возмещении за счёт истца транспортных расходов признано судом правомерным в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Семзавод" представило относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые наряду с имеющимися в деле процессуальными документами (протоколы судебных заседаний, определения и иные судебные акты) в своей совокупности подтверждают факт наличия между ООО "Семзавод" и Тюриным А.Н. гражданско-правовых отношений по возмездному оказанию юридических услуг, выполнение Тюриным А.Н. своих обязательств, а также факт выплаты ответчиком своему представителю соответствующего вознаграждения.

Довод ИП Сиротина о неправомерности и необоснованности требования ООО "Семзавод" о возмещении судебных расходов в части оплаты ответчиком услуг Тюрина А.Н. по осуществлению правовой экспертизы документов, представленных в суд первой инстанции, во внимание суда апелляционной инстанции принят быть не может в силу следующего.

Прежде всего, сбор, изучение и оценка документов, как имеющихся в распоряжении ООО "Семзавод", так и представленных в дело стороной истца, вторым ответчиком, по объективным причинам является неотъемлемой составляющей всего процесса защиты интересов лица, участвующего в деле, компетентным специалистом. Только после проведения соответствующей работы представитель может определить возможные варианты защиты интересов доверителя, с учётом задач и требований, предъявляемых заказчиком, выбрать оптимальный вариант (стратегию) защиты и, соответственно, приступить к дальнейшим действиям.

Из материалов дела усматривается то обстоятельство, что для целей обоснования предъявленных требований ИП Сиротин представил в арбитражный суд первой инстанции ряд письменных доказательств (т. 1, л. д. 27-43). Процессуальные документы и письменные доказательства представлены в суд также вторым ответчиком - ОСТ ЖКХ ИЗО (т. 1, л. д. 94-101, 161-164). Принимая во внимание наличие определенных письменных доказательств в распоряжении ООО "Семзавод" (представлены в дело представителем данного ответчика - т. 1, л. д. 110-117, 138-150, 164), Тюрин А.Н. должен был и фактически выполнил работу по изучению и оценке письменных доказательств.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Принимая во внимание требования ООО "Семзавод", возражения ИП Сиротина, представленные сторонами письменные доказательства, арбитражный суд первой инстанции применил правило о необходимости соблюдения разумных пределов и уменьшил размер возмещения в части судебных расходов, понесённых обществом на оплату юридических услуг.

Установленная арбитражным судом первой инстанции сумма (49 000 руб.) включает: 12 000 руб. - сбор доказательств, правовая экспертиза документов, представленных в суд первой инстанции; 3000 руб. - составление отзыва на исковое заявление, дополнения к отзыву; 18 000 руб. - участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области; 8000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу; 8000 руб. - участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В части уменьшения судом размера возмещения ООО "Семзавод" доводы не приводит.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для повторного уменьшения размера возмещения судебных расходов ответчика.

Перечень услуг, оказываемых адвокатами (т. 2, л. д. 52), не является объективным, относимым и допустимым ориентиром для определения разумных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя. Как установлено арбитражным судом первой инстанции, данный перечень подготовлен в 2012 году, тогда как спор по настоящему делу рассмотрен в 2015 году. Более того, из текста документа следует, что расценки на различные виды юридических услуг носят ориентировочный характер и во всех случаях содержат оговорку "и выше", без установления конкретного предела стоимости соответствующей услуги.

Документы, позволяющие установить средние расценки на юридические услуги, аналогичные тем, что Тюрин А.Н. оказал ООО "Семзавод" в рамках настоящего дела, которые имели место на территории субъекта Российской Федерации (Курганская область) в период с марта по июнь 2015 года, в материалы настоящего дела не представлены.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые ООО "Семзавод", предъявленные последним к возмещению за счёт ИП Сиротина и признанные арбитражным судом первой инстанции отвечающими критерию разумности (то есть в части 49 000 руб.), явно превышающими разумные пределы признаны быть не могут.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в пользу общества 49 000 руб., в том числе 8000 руб. в возмещение расходов ответчика на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности либо неразумности расходов ответчика, истец не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных для него последствий не совершения им процессуальных действий.

Арбитражный суд первой инстанции также рассмотрел и признал правомерным в полном объёме требование ООО "Семзавод" о взыскании с ИП Сиротина 11 400 руб. в возмещение транспортных расходов - расходов на проезд представителя ответчика до мест проведения судебных заседаний.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По условиям договора об оказании юридических услуг от 18.03.2015 N 3-03/15 помимо выплаты исполнителю соответствующего вознаграждения ООО "Семзавод" обязано компенсировать транспортные расходы Тюрина А.Н. на проезд до места проведения судебных заседаний (пункт 5.3 договора).

В подтверждение факта несения транспортных расходов ответчик представил относимые и допустимые доказательства. В частности, договор об оказании транспортных услуг от 18.03.2015 N 3-03/15, квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.04.2015 N 36 на сумму 2800 руб., от 18.05.2015 N 68 на сумму 2800 руб., от 15.06.2015 N 89 на сумму 2800 руб., от 01.09.2015 N 135 на сумму 3000 руб., квитанции автомобильных автозаправочных станций, а также расходный кассовый ордер от 09.09.2015 N 56.

Согласно указанным документам для целей проезда до места проведения судебных заседаний Тюрин А.Н. заключил договор с соответствующим перевозчиком, который посредством использования недорогого (в том числе в части эксплуатации) транспортного средства исполнил свои обязательства и осуществил перевозку Тюрина А.Н. в город Курган 16.04.2015, 18.05.2015 и 15.06.2015, а также в город Челябинск 01.09.2015.

Оснований для вывода о том, что понесённые ответчиком расходы являются завышенными, суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Семзавод" не представило путевые листы, не свидетельствует о незаконности выводов арбитражного суда первой инстанции, поскольку императивных правил о порядке и способах доказывания факта несения судебных транспортных расходов лицами, участвующими в деле, арбитражное процессуальное законодательство не содержит.

Следует отметить, что Тюрин А.Н. фактически присутствовал во всех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, а также в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции. При этом довод о том, что в действительности Тюрин А.Н. добирался до мест проведения судебных заседаний иными, более дешевыми способами, предприниматель не привел.

Справка ИП Реутова о стоимости билетов за проезд на междугороднем автобусе по маршрутам Шумиха-Курган (Курган-Шумиха), Шумиха-Челябинск (Челябинск-Шумиха) обоснованно не принята арбитражным судом первой инстанции во внимание при определении размера возмещения транспортных расходов ООО "Семзавод". Из указанной справки невозможно установить обстоятельства, условия осуществления междугородней перевозки пассажиров по соответствующим маршрутам. В частности, в какое время суток осуществляется перевозка, время в пути, с какой периодичностью транспортные средства приезжают на место отправления и т.д. Между тем, в силу требований арбитражного процессуального законодательства лица, участвующие в деле, обязаны обеспечить явку своих представителей строго к определенному времени. При этом нельзя не учитывать наличие (отсутствие) необходимости нахождения представителя в соответствующем населенном пункте свыше периода времени, необходимого для проведения судебного заседания.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Соответственно, ИП Сиротину подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная на основании квитанции от 13.01.2016 государственная пошлина в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2015 по делу N А34-792/2015 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сиротина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сиротину Владимиру Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании квитанции от 13.01.2016 государственную пошлину в размере 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева