Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 14АП-11391/15

г. Вологда

25 февраля 2016 г.

Дело N А13-9272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Рыбиной Е.К. по доверенности от 31.12.2015 N 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2015 года по делу N А13-9272/2015 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кирилловская электросеть" (ОГРН 1053500472497, ИНН 3511005438; Вологодская обл., г. Кириллов, ул. Ленина, д. 133; далее - ООО "Кирилловская электросеть") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - ОАО "ВСК") о взыскании 3 530 148 руб. 18 коп., в том числе задолженности по договору оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, за январь 2015 года в сумме 3 446 428 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 31.05.2015 в сумме 83 719 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены.

ОАО "ВСК" с этим решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО "ВСК" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО "Кирилловская электросеть" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ОАО "ВСК", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, от 01.01.2008 N ВСК-08/0011 ООО "Кирилловская электросеть" (исполнитель) обязалось оказывать ОАО "ВСК" (заказчик) комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик принял обязательство оплатить услуги в соответствии с условиями данного договора.

Согласно пункту 5.1 данного договора расчётным периодом для оплаты услуг считается один календарный месяц.

Пунктом 5.4 договора установлено, что оплата услуг производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

ООО "Кирилловская электросеть" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик не в полном объёме оплатил услуги за январь 2015 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данный иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Так, в соответствии с актом приёма-передачи комплекса услуг от 31.01.2015 с протоколом разногласий к нему от 17.02.2015 (листы дела 29, 31) стоимость оказанных услуг составляет 4 195 361,49 руб.

Из данной суммы на основании соглашения о прекращении обязательств путём зачёта взаимных требований от 24.02.2015 (лист дела 33) прекращено обязательство ответчика на сумму 748 932,81 руб.

Таким образом, сумма долга составляет 3 446 428,68 руб. (4 195 361,49 - 748 932,81).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 83 719, 50 руб. за период с 16.02.2015 по 31.05.2015.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы процентов, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Размер взысканных процентов соразмерен допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2015 года по делу N А13-9272/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 147) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева