Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 04АП-5509/15

г. Чита

25 февраля 2016 г.

Дело N А19-9184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Коршуновский ГОК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2015 (судья Габескирия М.Н.) по делу N А19-9184/2015

по иску Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул.Иващенко, 9А/1, ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714)

к Закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (143002, Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, 21, ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728)

о признании уведомления о расторжении договора недействительным,

и установил:

открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" о признании недействительным уведомления N 124 от 24.04.2015 о расторжении договора лизинга N 0707Р/Р-2138-01-05 от 30.12.2010.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 10 августа 2015 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что основания для расторжения договора лизинга у ответчика отсутствовали.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор лизинга N 0707Р/Р-2138-01-05 от 30.12.2010, по условиям которого ответчик (лизингодатель) по заказу истца (лизингополучатель) приобрел и передал последнему в пользование мельницу шаровую 3600х5000 согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, на условиях поставки DDP - станция назначения: Коршуниха-Ангарская Восточно-Сибирской ж.д. Условная стоимость имущества по договору составляет 35032203,39 руб., сторонами согласован графиком лизинговых платежей и выкупной цены оборудования с НДС. Пунктом 6.3 договора предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе при неосуществлении лизингополучателем какого-либо из лизинговых платежей в срок более 20 банковских дней после окончания соответствующего лизингового периода.

В направленном истцу уведомлении N 124 от 24.02.2015 ответчик сообщил истцу о расторжении с 27.02.2015 спорного договора лизинга в связи с наличием с 16.04.2014 просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 10, 153, 154, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом допущено существенное нарушение обязательств по спорному договору, действия ответчика по его расторжению являются правомерными.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Установленные судом обстоятельства истец не оспаривает, факт существенного нарушения обязательств по оплате лизинговых платежей не опроверг. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был вправе расторгнуть спорный договор, апелляционный суд полагает правильным.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2015 года по делу N А19-9184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев