Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 17АП-10882/12

г. Пермь

19 февраля 2016 г.

Дело N А50П-864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю: Бахматов А.А., доверенность от 09.04.2015 N 75, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 15 января 2016 года

о возвращении встречного заявления,

вынесенное судьей Бахматовой Н.В.

в рамках дела N А50П-864/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лесопильный завод" (ОГРН 1025903379600, ИНН 8102002636),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 29.10.2010 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Лесопильный завод" (далее - общество "Лесопильный завод", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением арбитражного суда от 12.08.2011 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества "Лесопильный завод" ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Машковцев Юрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 06.12.2011 общество "Лесопильный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Боднар Иван Георгиевич.

Определением арбитражного суда от 24.06.2014 Боднар И.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Лесопильный завод", таковым на основании определения арбитражного суда от 17.07.2014 должника утвержден Гордеев Михаил Леонидович.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 16.11.2015 конкурсное производство в отношении общества "Лесопильный завод" завершено.

22.12.2015 арбитражный управляющий Боднар И.Г. (далее - арбитражный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю, как заявителя по настоящему делу о банкротстве, вознаграждения конкурсного управляющего в размере 592 444 руб. 68 коп., а также расходов на процедуру в размере 994 112 руб. 94 коп.

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 заявление арбитражного управляющего Боднара И.Г. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на процедуру банкротства принято к производству; судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления назначено на 14.01.2016.

13.01.2016 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего Боднара И.Г. 258 432 руб. 39 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 15.01.2016 встречное исковое заявление возвращено уполномоченному органу.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным возвращение ему встречного искового заявления о взыскании с арбитражного управляющего Боднара И.Г. убытков, указывая в обоснование своей позиции на то, что в данном случае предъявленное встречное требование было направлено к зачету первоначального, в связи с чем, оно подлежало рассмотрению в деле о банкротстве в соответствии со ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п.53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). Полагает, что факт завершения процедуры конкурсного производства в данном случае не препятствовало суду принять к производству в рамках дела о банкротстве заявление о взыскании с арбитражного управляющего убытков. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику, а именно на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от19.06.2015 по делу N А10-5189/2009, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего Боднара И.Г. поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, обжалуемое определение - законным.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.223 АПК, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, по правилам ст.129 АПК РФ (ч.4 ст.132 АПК РФ).

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в абзаце третьем п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям суда надзорной инстанции, содержащимся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, что конкурсное производство в отношении общества "Лесопильный завод" завершено определением арбитражного суда от 16.11.2015.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.2 п.53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Отказывая в принятии заявленного уполномоченным органом требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего Боднара И.Г. в качестве встречного по отношению к заявлению о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходили из того, что конкурсное производство в отношении общества "Лесопильный завод" завершено определением арбитражного суда от 16.11.2015, в связи с чем, рассмотрение требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках дела б банкротстве невозможно.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется, поскольку он основан на разъяснении, содержащемся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Что касается вопроса о направленности заявленного уполномоченным органом иска к зачету против требований арбитражного управляющего.

Как следует из содержания искового заявления, позиция уполномоченного органа в целом направлена на снижение размера вознаграждения конкурсного управляющего с учетом оценки действий конкурсного управляющего при проведении им мероприятий конкурсного производства.

Вместе с тем, вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (п.5 пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Предъявление каких-либо встречных требований для этих целей не требуется.

В аналогичном порядке подлежат рассмотрению и возражения уполномоченного органа относительно обоснованности предъявленных расходов на осуществление процедуры наблюдения.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, о наличии связи между предметом и характером требований между заявлением арбитражного управляющего и исковым заявлением уполномоченного органа, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 15 января 2016 года по делу N А50П-864/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко