Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 11АП-731/16

г. Самара

25 февраля 2016 г.

Дело N А65-26183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хакимовой Марины Геннадьевны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2015 года по делу N А65-26183/2015 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань,

к Арбитражному управляющему Хакимовой Марины Геннадьевны, г.Казань,

с участием третьего лица: Кожухова Антона Сергеевича, г.Новокуйбышевск, Самарская область,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (далее - заявитель, Управление Росреестра по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности Арбитражного управляющего Хакимову Марину Геннадьевну (далее - Арбитражный управляющий, ответчик) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2015 по делу N А65-26183/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Хакимову Марину Геннадьевну, г.Казань, 27.01.1968 года рождения к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. (л.д.123-127).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.134-135).

Росреестр и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 по делу N А65-20182/2013 в отношении ООО "Спецстрой", РТ, г. Казань, введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Хакимова М.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2014 по делу N А65-20182/2013 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника прекращена, в отношении ООО "Спецстрой" ведена процедура конкурсного производства, предусмотренная главой VII Федерального закона от 26.10.2002. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов административного расследования N 00651615 следует, что арбитражный управляющий Хакимова М.Г. в объявлении (извещении) о проведении торгов указала неверные банковские реквизиты для перечисления задатка. Исправления были внесены 27.07.2015, то есть после окончания торгов и определения победителя, тем самым 29.04.2015 совершила административное правонарушение.

Согласно п. 4.7. Приказа от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении электронных торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

Из материалов административного расследования N 00651615 следует, что арбитражный управляющий Хакимова М.Г. сообщением о проведении торгов N 585820 от 29.04.2015, опубликованного в ЕФРСБ и сообщением N 77010025453 от 29.04.2015 опубликованного в официальном издании установила, что денежные средства, перечисленные в отсутствие подписанного договора о задатке или с нарушением его условий, внесенным задатком не признаются, тем самым 29.04.2015, сделала невозможным проведение торгов, нарушила права Кожухова А.С.

Таким образом, арбитражный управляющий Хакимова М.Г. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецстрой" по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зинина, д,34, скрыла подлинный номер счета для перечисления задатка, опубликовала недостоверный номер счета, чем создала препятствия для покупателя Кожухова А.С., который по рассматриваемому спору является потерпевшим, (исправления внесены только после торгов), чем нарушила требования п.4 ст.20.3, п.10 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4.7 Приказа от 15.02.2010 N 54, что подтверждается следующими доказательствами:

- Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 по делу N А65-20182/2013;

- Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2014 по делу N А65-20182/2013;

- Копией жалобы;

- Копией сообщения N 585820 от 29.04.2015 опубликованного в ЕФРСБ;

- Копией сообщения N 77010025453 от 29.04.2015 опубликованного в официальном издании;

- Копией договора о задатке.

Росреестр считает, что Хакимова Марина Геннадьевна, 27.01.1968 г.р., место рождения г. Йошкар-Ола, паспорт серия 92 12, N 447460, выдан отделом УФМС России по Республике Татарстан Ново-Савиновского района гор. Казани 25.02.2013, зарегистрирована по адресу: г. Казань, ул. Голубятникова, д. 30, кв. 245, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По данному факту 26.10.2015 Росреестром в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.8-10).

На основании протокола об административном правонарушении от 26.10.2015, в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хакимову Марину Геннадьевну к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 года N 457) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункта 1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (утв. приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27 октября 2009 года N 303) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, в данном случае права и интересы кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий Хакимова М.Г., обладающая достаточными знаниями для исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника после утверждения его кандидатуры Арбитражным судом Республики Татарстан.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), проявившимся в нарушении конкурсным управляющим требований п.п. 2, 4 ст.20.3, п.п.1, 7 ст. 12, п.п. 3, 4 ст.13, п.п. 1, 6, 6.1, 6.2, 8 ст. 28 Закона о банкротстве.

Субъективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является правонарушение совершенное как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 139, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия (шаг аукциона) в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В нарушение требований Закона о банкротстве в сообщении о результатах проведения торгов конкурсным управляющим Хакимовой М.Г. указаны не верные банковские реквизиты. Исправления были внесены 27.07.2015, то есть после окончания торгов и определения победителя, тем самым 29.04.2015 Хакимова М.Г. совершила административное правонарушение.

В данном случае арбитражный управляющий не осознавала, что нарушает законодательство о банкротстве, и не предприняла мер для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Вменяемые нарушения Закона о банкротстве характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

В соответствии с КоАП РФ государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13, и составлять протоколы в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Согласно пункта 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Русаевым А.С. 26.10.2015 составлен в отношении арбитражного управляющего Хакимовой Марины Геннадьевны протокол об административном правонарушении N 01131615 (л.д.8-10).

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не нарушен, для составления протокола Хакимова М.Г. явилась, но от подписи отказалась.

При рассмотрении дела ей были разъяснены ее права, в том числе право не свидетельствовать против себя.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении правил предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства, устранение одного из потенциальных участников нарушило также конкуренцию.

Следовательно, допущенные арбитражным управляющим Хакимовой М.Г., правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, Хакимовой М.Г., не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанные с нарушением прав и интересов конкурсных кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы должника, уменьшением вероятности погашения требования кредиторов, принимая во внимание отсутствие исключительности случая, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Смягчающим обстоятельством является признание вины и раскаяние нарушителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил административное наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2015 года по делу N А65-26183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная