Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 17АП-19040/15

г. Пермь

25 февраля 2016 г.

Дело N А60-46088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах: представители не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд": представители не явились;

от третьего лица Серовская городская прокуратура: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2015 года по делу N А60-46088/2015,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

третье лицо: Серовская городская прокуратура,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Определением суда от 27.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Серовская городская прокуратура.

Решением арбитражного суда от 01.12.2015 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Элемент-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе ее податель указывает на нарушения порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; не был составлен акт осмотра в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ; надлежащие доказательства совершения нарушений, указанных в постановлении, не представлены.

Административным органом и и прокуратурой отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Серовской городской прокуратурой по заданию прокуратуры Свердловской области совместно с территориальным отделом в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в мае 2015 года проведена проверка соблюдения хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Серовского городского округа, требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативно-правовых актов, а также законодательства, регулирующего обязательное подтверждение соответствия требованиям безопасности реализуемой продукции.

Согласно справке Территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 15.05.2015 ООО "Элемент-Трейд", осуществляющее деятельность в магазине торговой сети "Монетка" по адресу: г. Серов, ул. Луначарского, 116 "А", допускаются нарушения требований законодательства о защите прав потребителей.

22.06.2015 года в отношении общества Серовским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и материалами проверки направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела изменил квалификацию правонарушения с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ на ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, признал наличие состава административного правонарушения доказанным и назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в названной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу положений п. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности запрещается.

В силу требований п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 9 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Согласно ст. 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно п. 7.4 этикетки (ярлыки) на таре поставщика должны сохраняться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов.

В соответствии с п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно п. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, в организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе с истекшими сроками годности.

Согласно п. 6.4 СП 2.3.6.1066-01 контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

В нарушение вышеприведенных положений ТР ТС 021/2011 и СП 2.3.6.1066-01 пищевая продукция, находящаяся на хранении в проверенном магазине, не сопровождается информацией об условиях хранения, сроке годности продукции, а именно: отсутствует маркировка, с информацией о дате изготовления, сроке годности, условиях хранении, наименование изготовителя.

В нарушение п. 7, 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011, п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в магазине при реализации и хранении пищевой продукции не соблюдаются сроки годности продукции, установленные ее изготовителем, а именно: реализуется продукция с истекшим сроком годности.

В нарушение п. 47 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), п. 7 ст. 17 TP ТС 021/2011, п. 6.4, 7.5 СП 2.3.6.1066-01 в магазине процессы хранения молочной продукции не соответствуют требованиям технического регламента, а именно: в торговом зале на стеллажах осуществляется хранение молокосодержащего продуктов без холода, термометр и психрометр для измерения температурно-влажностного режима в зоне продажи молочной продукции отсутствует.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные нарушения следует квалифицировать по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказано, что правонарушение повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, а также создает реальную угрозу здоровью или жизни граждан.

Возражения против выводов суда о квалификации вменяемого деяния административный орган и прокуратура не заявили, решение суда не оспаривают.

Исходя из обстоятельств дела, при отсутствии возражений сторон, а также руководствуясь положениями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения требований законодательства о техническом регулировании, подтверждающих принятие обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений законодательства о техническом регулировании, о защите прав потребителей при реализации продуктов в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о наличии в действиях (бездействии) ООО "Элемент-Трейд" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы о нарушениях порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", апелляционным судом отклоняются.

В п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ прямо указано, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, при осуществлении прокурорского надзора и проведении административного расследования.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П указано, что применительно к регулированию, введенному Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определение круга лиц, на которых распространяется данный Федеральный закон, является дискрецией федерального законодателя и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 25.02.2010 N 294-О и от 24.09.2013 N 1339-О); федеральный законодатель вправе устанавливать в соответствии с требованиями, вытекающими из Конституции Российской Федерации, определенные особенности организации и осуществления прокурорского надзора за исполнением законов; увязывание прокурорского надзора с подходами к определению плановости проверочных мероприятий, которые применяются в отношении специальных (ведомственных) форм реализации контрольно-надзорной деятельности, в том числе распространение на него в этой части принципов, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", привело бы к формальному ограничению возможностей адекватного и своевременного прокурорского реагирования на ставшие известными факты нарушений законов, что не отвечало бы характеру и предназначению прокурорского надзора.

Как следует из материалов дела, проверка деятельности общества была инициирована и проведена органами прокуратуры с привлечением специалистов Роспотребнадзора, по результатам которой была составлена справка от 15.05.2015.

При этом прокуратура действовала в пределах представленных полномочий в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу ст. 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом при проведении проверки деятельности общества нормы Федерального закона N 294-ФЗ не применяются.

Дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором на основании результатов, полученных в ходе проведения проверки и зафиксированных в справке от 15.05.2015, которая является надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П, нарушений при проведении проверки прокуратурой не допущено.

К административной ответственности общество привлечено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2015 года по делу N А60-46088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева