Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 17АП-952/16

г. Пермь

25 февраля 2016 г.

Дело N А60-49072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, городе Полевском и Сысертском районе: не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Расмас" (ОГРН 1036605190270, ИНН 6664064549): Погорельская Д. А., предъявлен паспорт, доверенность от 03.11.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Расмас"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2015 года

по делу N А60-49072/2015,

принятое судьей Водолазской С. Н.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, городе Полевском и Сысертском районе

к обществу с ограниченной ответственностью "Расмас"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, городе Полевском и Сысертском районе обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Расмас" к административной ответственности по ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2015) заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Расмас" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о допущенных грубых процессуальных нарушениях как при проведении проверки, так и при привлечении юридического лица к административной ответственности, а именно: п. 12 ст. 9, п.п. 2, 4, 5, 8 ст. 11, п.п. 1, 4, 5 ст. 12, п. 4 ст. 16, п. 3 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ; статей 25.15, 26.6, 28.2 КоАП РФ. Полагает ненадлежащим уведомление о проверке, поскольку таковое происходит путем направления копии распоряжения; ненадлежащим извещение о составлении протокола об административном правонарушении. Доказательств прочтения отправлений, направленных по электронной почте, не представлено. Недопустимыми доказательствами по делу являются фотографии, поскольку процессуальные документы административного органа не содержат записи о том, что проводилась фотосъемка. Иные нарушения апеллятор отразил в табличной форме (приложение 1 к жалобе). Указывает, что у общества отсутствовала возможность предоставить запрашиваемые документы и судом необоснованно не был принят во внимание тот факт, что юридическим лицом в любом случае не могли быть представлены требуемые документы и образцы продукции, ввиду того, что обществом не ведется деятельность, подпадающая под действие Закона о техническом регулировании; деятельность по фасовке масла обществом прекращена (все оборудование, а также товарный знак "Расмас" переданы в аренду ИП Быкову И. А.).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом на основании распоряжения N 01-01-01-03-15/14954 от 12.08.2015 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, городе Полевском и Сысертском районе в период с 17.08.2015 по 11.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Расмас", осуществляющего деятельность в "Цехе фасовки сливочного масла", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 6Б, на основании ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год, утвержденного Приказом Руководителя Управления от 14.11.2014 N 01-01-01-01/363, согласованного с Прокуратурой Свердловской области (01.12.2014), размещенного на сайтах Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (www.66.rospotrebnadzor.ru), Прокуратуры Свердловской области (www.prokuratura.ur.ru), Генеральной Прокуратуры (www.genproc.gov.ru) проведена плановая выездная проверка.

Проверкой установлено невыполнение обществом требований о представлении образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, а именно: юридическим лицом ООО "Расмас" не выполнены требования о предоставлении документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля, в сфере технического регулирования.

В соответствии с п. 10 распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении плановой выездной проверки юридического лица N 01-01-01-03-15/14954 от 12.08.2015 обществу в установленный период проверки, необходимо было представить следующие документы:

- документы, подтверждающие проведение дератизации, дезинсекции (договоры, акты выполненных работ за 2012-2014, истекший период 2015 года).

Данные документы необходимы для оценки соблюдения юридическим лицом кратности проведения обработок, определения санитарного благополучия объекта (заселенность членистоногими и грызунами).

- перечень отходов, схема размещения отходов;

- договоры на оказание услуг по содержанию контейнерных площадок;

- договоры по передаче отходов (твердых бытовых, жидких бытовых отходов, отработанных люминесцентных ламп) специализированным предприятиям.

Указанные документы необходимы специалисту для оценки организации процессов сборки, временного хранения и утилизации отходов, образующихся в результате деятельности "Цех фасовки сливочного масла" (г. Екатеринбург, Грибоедова ул., 6-6). Кратность и эффективность вывоза мусора и пищевых отходов.

- программа производственного контроля, утвержденная руководителем предприятия (организации);

- протоколы лабораторных испытаний продукции на микробиологические, химические, радиологические показатели за 2013-2014 гг., истекший период 2015 года (согласно программе производственного контроля);

- протоколы лабораторных испытаний питьевой воды на химические, микробиологические и радиологические показатели за 2013-2014 гг., истекший период 2015 года;

- протоколы исследования смывов на микробиологические показатели за 2013-2014 гг., истекший период 2015 года;

- протоколы исследования дезинфицирующих средств на содержание активного вещества в 2013- 2014 гг., истекший период 2015 года;

- протоколы лабораторных испытаний холодной и горячей воды;

- журналы, предусмотренные утвержденной руководителем программой производственного контроля.

Документы необходимы для оценки соблюдения юридическим лицом кратности проведения лабораторных испытаний/исследований (установленной в программе производственного контроля) за качеством и безопасностью пищевой продукции, смывов с производственного оборудования с целью определения качества проводимых обработок и дезинфекций оборудования, инвентаря, качества стирки спец. одежды сотрудников и соблюдения сотрудниками правил личной гигиены.

- нормативные и/или технические документы (технические условия, технологические инструкции, рецептуры, ГОСТ, ТУ на продукцию), необходимые для проведения лабораторных испытаний пищевой продукции, изготавливаемой на предприятии;

- данные о результатах медицинских осмотров декретированных групп работающих (личные медицинские книжки);

- документы, подтверждающие проведение вакцинации работников (прививочные сертификаты);

- документы, подтверждающие прохождение работниками профилактических флюорографических осмотров (списки, заверенные ЛПУ) в 2012-2014 гг.;

- календарный план проведения медицинских осмотров в 2012 г.-2014 г., утвержденный в установленном порядке;

- документы, подтверждающие прохождение работниками профилактических предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров (списки, заверенные ЛПУ).

Указанные документы необходимы для подтверждения прохождения сотрудниками предприятия предварительных и периодических медицинских осмотров, наличие необходимой вакцинации против опасных инфекций и заболеваний, поскольку лица связанные с производством пищевой продукции являются декретированными.

- информацию о санитарно-бытовом и медицинском обслуживании работников (договоры с централизованными прачечными, обслуживающие группы промышленных предприятий на стирку и чистку спецодежды, договоры на ремонт спецодежды, договоры на медицинское обслуживание, питание работников). Графики, способы, режим стирки и чистки спецодежды;

- документы, подтверждающие рабочее состояние систем хозяйственно-питьевого водоснабжения, канализации, горячего водоснабжения, отопления;

- отчет о техническом состоянии вентиляции и заключение о соответствии вентиляции требованиям действующих норм и правил (с протоколами аэродинамических испытаний вентиляционных систем, выполненных аккредитованной организацией);

- перечень транспортных средств используемых для транспортировки продукции, документы, подтверждающие проведение дез. обработок транспорта (акты выполненных работ по их обработке и дезинфекции);

- ассортимент вырабатываемой продукции по НД, с указанием объемов в целях планирования проведения лабораторных испытаний конкретных видов продукции, а объем продукции значим для определения рисков для потребителей, при реализации предприятием некачественной и небезопасной продукции;

- документы, подтверждающие качество и безопасность вырабатываемой продукции.

Указанные документы обществом не представлены.

В соответствии с п. 8.3, 8.4 п. 8 распоряжения N 01-01-01-03-15/14954 от 12.08.2015 в рамках плановой проверки должен был быть осуществлен отбор проб пищевой продукции (масла и спредов), для лабораторных испытаний изготавливаемой на предприятии продукции, с целью определения ее качества и безопасности.

Заявителем установлено, что при выходе на объект: "Цехе фасовки сливочного масла", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Грибоедова ул., 6Б, 02.09.2015 г. специалисту эксперту, обществом с ограниченной ответственностью "Расмас" не были представлены образцы проб продукции.

Проверкой также установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Расмас" не представило программу мероприятий разработанную на принципах ХАССП.

Составлен акт проверки от 11.09.2015.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Расмас" составлен протокол об административном правонарушении от 07.10.2015.

Материалы дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также письменном отзыве, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ, может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона N 184 от 27.12.2002 "О техническом регулировании" на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе: -требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом; - осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

В соответствии со ст. 40 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) информацию и документы по вопросам защиты прав потребителей; беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки посещать территорию, здания, помещения и сооружения, используемые изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) при осуществлении своей деятельности, в целях проведения мероприятий по контролю; проводить отбор проб и образцов товаров, предназначенных для реализации и реализуемых потребителям, для проведения их исследований, испытаний.

В соответствии со ст. 41 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) по требованию органа государственного надзора, его должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления органом государственного надзора и его должностными лицами полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не опровергнуто, что ООО "Расмас" необходимые для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования документы и сведения не представило.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события в действиях (бездействии) общества вмененного ему состава административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств осуществления действий, направленных на выполнение требования действующего законодательства надлежащим образом, наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов, в материалах дела не содержится.

ООО "Расмас" имело возможность для представления истребованных документов и соблюдения вышеуказанных требований закона, которыми оно пренебрегло, не предприняв всех необходимых и достаточных мер для исполнения публично-правовой обязанности.

Виновное совершение правонарушения подтверждено материалами дела.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ.

Ссылки апеллятора на отсутствие в его действиях состава правонарушения, ввиду отсутствия вины, прекращения деятельности, связанной с производством, фасовкой, продажей продукции, о чем, административный орган был уведомлен, апелляционным судом отклонены, как опровергаемые материалами дела.

Как следует из пояснений административного органа, подтверждаемых представленными в материалы дела документами, 12.02.2015 ООО "Расмас" представило информационное письмо в Южный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области с информацией о том, что с 15.02.2015 данное общество прекращает свою деятельность. При этом без уточнения, на каком из объектов будет прекращена деятельность (в Цехе фасовки сливочного масла, по адресу: г. Екатеринбург, Грибоедова ул., 6-б или на оптовом складе по адресу: г. Екатеринбург, Многостаночников ул., 21) или юридическое лицо в целом прекращает свою деятельность.

Тогда как, согласно данным ФНС на 11.09.2015 ООО "Расмас" действующая организация.

На момент составления протокола об административном правонарушении (07.10.2015 г.) в сети интернет у юридического лица ООО "Расмас" имеется действующий сайт: http://rasmas.ru/, на котором указаны контактные данные организации, прайс-лист с перечнем продукции, утвержденным на 25.11.2014.

Кроме того, факт того, что ООО "Расмас" осуществляет деятельность по производству продукции в цехе по адресу: г. Екатеринбург. Грибоедова ул. 6-б подтверждается и информацией поступившей в Южный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области из Северного Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (вх.N 6173 от 28.07.2015) о том, что в рамках контрольно-надзорных мероприятий данным отделом 30.06.2015 осуществлен отбор проб продукции: "Масло Крестьянское сладко-сливочное несоленое" м.д.ж. 72,5 %, изготовителя ООО "Расмас" (г. Екатеринбург, Грибоедова ул., 6-6), датой выработки 26.06.2015, сроком годности 35 сут., объем партии продукции, поступивший в организацию "столовая МБУ ДОЛ Рассветный" (Сысертский р-он, с.Кадноково) для реализации 20 кг. В ходе лабораторных испытаний установлено что данная продукция не соответствует заявленным требованиям ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия" и Федеральному закону N88-ФЗ от 12.06.2008 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", что подтверждено протоколом лабораторных испытаний N6530 от 08.07.2015, выданным аккредитованной испытательной лабораторией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".

При осмотре складского помещения "Цеха фасовки сливочного масла" для хранения упаковочных материалов (02.09.2015) обнаружена упаковка для фасовки продукции, принадлежащая ООО "Расмас", а именно: 3 катушки наименования "Масло Крестьянское" сладко-сливочное несоленое м.д.ж. 72.5%. массой 200 гр.. на упаковке выбиты даты 23.03.2015 (фольга), 30.03.2015 г. (пергамент); катушка спреда растительно-сливочного массой 180 гр., м.д.ж. 72%. т.м. Хладторг (фольга) на которой выбиты даты 17.08.2015 и 20.08.2015 г., Масло Крестьянское сладко-сливочное несоленое м.д.ж. 72,5% т.д. "Хладторг" (по заказу) массой 180 гр., на упаковке выбита дата 20.08.2015 г., на упаковке спреда сливочно-растительного "Сливочные традиции" массой 200 гр. м.д.ж.72.5% выбита дата изготовления 02.09.2015 г., катушка с упаковкой для масла "Крестьянского" сладко-сливочного несоленого м.д.ж. 72.5% массой 180 гр. по заказу Хладторга и другие катушки с упаковкой изготовителя ООО "Расмас", что зафиксировано посредством фотосъемки.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апеллятора о том, что представленные в материалы дела фототаблицы являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апеллятора в акте проверки от 11.09.2015 на 2 странице сделана запись о том, что при проведении проверки осуществлялась фотосъемка техническим средством NIKON COOLPIX S3100 и сотовый телефон марки Samsung Galaxy S5, и лица присутствующие при проверке: помощник директора Бянова Венера Галихановна и технолог Быкова Елена Валентиновна, о данном факте уведомлены (л.д. 23 оборот).

Копии фотографий являются неотъемлемой частью акта проверки от 11.09.2015, о чем имеется ссылка в указанном акте.

Также в ходе проверки установлено, что у юридического лица ООО "Расмас" имеется действующая декларация таможенного союза о соответствии N RU Д-RU.AГ79.B.15776, зарегистрированная 26.02.2015 (выдана после подачи юридическим лицом уведомления в Южный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области сообщения о прекращении деятельности), сроком действия до 25.02.2016 г., выданная на продукцию "Масло сладко-сливочное" массовая доля жира 72.5% и массовая доля жира 82.5%.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы общества о существенных нарушениях порядка проведения проверки, процедуры привлечения к административной ответственности, отклонил их, признав несостоятельными.

Апелляционный суд по материалам дела также не установил со стороны административного органа процессуальных нарушений, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности, влекли недействительность результатов проверки.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о нарушении, предусмотренного Федеральным законом N 294-ФЗ порядка проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы подлежащими отклонению.

В силу ч.ч. 1, 11 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Грубые нарушения приведены в части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не установлено грубых нарушений требований закона к организации и проведению проверок.

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела следует, судом установлено, что о проводимой проверке и необходимости представления документов, вопреки доводам апеллятора, общество было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2015 г. по юридическому адресу организации: 620010, Свердловская область, г. Екатеринбург, Грибоедова ул., 6-б, направлена телеграмма с уведомлением о вручении N 134 от 12.08.2015 (согласно уведомлению вручена директору Попову) с информацией сроках проведения плановой проверки и месте, где необходимо ознакомиться с распоряжением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении плановой выездной проверки юридического лица (т. 1 л.д. 14, 14 оборот).

Распоряжение 12.08.2015 было направлено на электронную почту ООО "Расмас" по эл.адресу: rasmas@bk.ru, который указан на официальном бланке общества (т. 1 л.д. 19, 61).

С учетом приведенной выше правовой нормы направление распоряжения посредством электронной почты относится к доступным способам извещения проверяемого лица, следовательно, нарушения закона заявителем не допущено.

Распоряжение о проведении плановой выездной проверки было направлено обществу при соблюдении срока, установленного ч. 12 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ.

Также распоряжение направлено заказным письмом с уведомлением о вручении на юридический адрес организации (вручено 24.08.2015) (т. 1 л.д. 21).

Доводы, указанные в п.п. 2, 3, 4, 5 приложения 1 к жалобе не имеют отношение к проведению плановой выездной проверки, какая имела место в рассматриваемом случае; положения статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ, о нарушении требований которой приводит доводы апеллятор в указанных пунктах, касаются документарной проверки.

В силу ч. 4 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Акт проверки составлен 11.09.2015 непосредственно после ее завершения.

О дате, месте и времени подписания и вручения акта проверки ООО "Расмас" уведомлено своевременно и надлежащим образом, посредством направления по юридическому адресу организации: 620010, Свердловская область, г. Екатеринбург, Грибоедова ул., 6-б телеграммы N 18 от 10.09.2015 с уведомлением о вручении, которая согласно уведомлению не вручена в связи с выбытием адресата (т. 1 л.д. 22, 22 оборот). Поскольку представитель юридического лица не явился в назначенный день и время, акт проверки был отправлен заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу организации: 620010, Свердловская область, г. Екатеринбург, Грибоедова ул. 6-б; заказное письмо получено юридическим лицом 19.09.2015 (т. 1 л.д. 30).

При изложенных обстоятельствах, соответствующие требования также соблюдены административным органом.

Проанализировав доводы апеллятора относительно иных нарушений Федерального закона N 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции не усмотрел со стороны административного органа каких-либо нарушений Федерального закона N294-ФЗ, которые могли бы послужить основанием для отмены результатов проверки.

О времени и месте составления протокола общество также извещено надлежащим образом. Соответствующее уведомление своевременно направлено по юридическому адресу общества телеграммой N 13 от 02.10.2015 с уведомлением о вручении; телеграмма не доставлена по причине отсутствия такого учреждения (т. 1 л.д. 31, 31 оборот).

Вместе с тем, как верно указал суд, ненадлежащая организация деятельности со стороны юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции, является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61).

Кроме того, извещение о времени и месте составлении протокола было направлено в адрес общества по электронной почте, по эл.адресу: rasmas@bk.ru, который указан на официальном бланке общества (т. 1 л.д. 32, 32 оборот, 61).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Учитывая, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судом учтены такие обстоятельства как характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, обществу назначено наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, - 100 000 руб., что соответствует положениям ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части, а назначенное судом наказание в размере 100 000 руб. считает отвечающим признакам разумности и справедливости, соответствующим тяжести совершенного правонарушения.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба общества удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2015 года по делу N А60-49072/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расмас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб