Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 20АП-199/16 (ключевые темы: депозитный счет - встречное обеспечение - регламент арбитражных судов РФ - судебное решение - определение об исправлении опечатки)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 20АП-199/16

Тула

24 февраля 2016 г.

Дело N А54-5808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Кодекс" (г. Рязань, ОГРН 1136230000312, ИНН 6230079655), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ГРУПП" (Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, ОГРН 1127746215850, ИНН 7705981468), третьего лица - открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г. Рязань, ОГРН 1056204000049, ИНН 6229049014), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кодекс" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2015 по делу N А54-5808/2015 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кодекс" (далее - истец, ООО Кодекс") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ГРУПП" (далее - ответчик, ООО "ИНВЕСТ ГРУПП") о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения от 24.12.2012 N 1012853 в размере 1 284 584 рублей 74 копейки и пени за неисполнение обязательств по оплате электрической энергии за период с 19.05.2015 по 07.10.2015 в размере 13 323 179 рублей 90 копеек (с учетом уточнения иска, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "РЭСК").

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд определил возвратить Горбунову Дмитрию Анатольевичу с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства, перечисленные по чеку-ордеру Сбербанка России от 17.10.2015, в качестве встречного обеспечения в сумме 1 496 541 рублей 22 копейки (с учетом определения об исправлении опечатки (описки) от 21.12.2015).

ООО Кодекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение в части возврата Горбунову Дмитрию Анатольевичу денежных средств с депозитного счета суда, указывая, что документы, представленные от имени ответчика в качестве основания для такого возврата, датированы после прекращения правоспособности ООО "ИНВЕСТ ГРУПП", а именно 27.11.2015, поступили в канцелярию суда первой инстанции 14.12.2015, в то время как на указанную дату все полномочия представителей ответчика на основании выданных доверенностей прекращены.

В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель жалобы полагает, что названные документы не могут быть приняты судом первой инстанции во внимание.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 124 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (далее - Регламент), в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет.

Согласно пунктам 125 и 126 Регламента на депозитный счет вносятся суммы лицами, участвующими в деле, в порядке встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер, а также лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Возможность обжалования определения арбитражного суда, принятого в соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, о перечислении денежных средств с депозитного счета суда, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

С учетом вышеназванных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2015 в части возврата Горбунову Дмитрию Анатольевичу с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежных средств, перечисленных по чеку-ордеру Сбербанка России от 17.10.2015, в качестве встречного обеспечения в сумме 1 496 541 рублей 22 копейки, не подлежит обжалованию.

В соответствие с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Кодекс" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2015 в обжалуемой части.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Кодекс" платежным поручением от 28.12.2015 N 95 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в частности, в случае прекращения производства по делу.

Таким образом, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кодекс" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2015 по делу N А54-5808/2015 в обжалуемой части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кодекс" (390011, г. Рязань, ул. Матросова, д. 5 А, оф. 1, ОГРН 1136230000312, ИНН 6230079655) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.12.2015 N 95.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов