Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-381/16

город Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-55909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП Москвы "ДЭЗ, ИСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года

по делу N А40-55909/2015, принятое судьей Яниной Е.Н., по иску ГУП Москвы "ДЭЗ, ИСК" (ОГРН 1027739503417) к РОО "МСХ" (ОГРН 1027700152677)

третьи лица: 1) Шихачевский С.Л., 2) ДГИ г.Москвы, 3) ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского Союза Художников"

об истребовании из незаконного владения Региональной общественной организации "Московский союз художников " нежилые помещения общей площадью 68,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Армянский пер., д.4,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Расулов М.Х. по доверенности от 24.03.2015;

от ответчика: Цветков В.А. по доверенности от 13.03.2015;

от третьих лиц:

от 1-го: Шихачевский С.Л. лично по паспорту;

от 2-го: Шикарнюк А.Ю. по доверенности от 07.12.2015;

от 3-го: Цветков В.А. по доверенности от 20.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной организации "Московский Союз Художников" (далее- ответчик) об истребовании из незаконного владения Региональной общественной организации "Московский союз художников" нежилые помещения общей площадью 68,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Армянский пер., д.4.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года, 24 июня 2015 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Шихачевский Сергей Леонидович, Департамент городского имущества города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Центр хозяйственного обслуживания Московского Союза Художников"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" о замене Региональной общественной организации "Московский Союз Художников" на Индивидуального предпринимателя Шихачевского Сергея Леонидовича было отказано.

Исковые требования по делу заявлены на основании статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, ответчик занимает спорные помещения в отсутствие законных оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-55909/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в момент рассмотрения спора по существу спорное помещение занимает физическое лицо, Шихачевский С.Л., который с учетом возражений истца не является ответчиком по настоящему спору.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о замене ответчика с РОО "МСХ" на ИП Шихачевского С.Л., поскольку на момент подачи соответствующего ходатайства ИП Шихачевский С.Л., еще действовал как предприниматель (юридическое лицо).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Шихачевский С.Л., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ДГИ г.Москвы поддержал доводы жалобы.

Представитель третьего лица ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского Союза Художников" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2012 года между ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" (ООО "ЦХО МСХ") и Шихачевым С.Л. (член Регионального общественной организации "Московский Союз Художников" (МСХ) с 1992 г. билет N 212, секция ДПИ (художник) был заключен Договор N 1249 (л/с 1471) пользования творческой мастерской, в соответствии с которым ООО "ЦХО МСО" пользующаяся нежилым помещением - творческой мастерской на основании права полного хозяйственного ведения N 17497 от 14.04.1995 г. общей площадью 69 кв.м., в соответствии с выпиской из паспорта ТБТИ, расположенное по адресу: Армянский пер., д. 4, стр. 1а, предоставляет художнику право пользования Мастерской для осуществления творческой деятельности (п. 1.1.). Помещения переданы по акту приема-передачи от 30.05.2012 г. (приложение N 1 к договору).

Согласно представленного в материалы дела письма Департамента городского имущества г. Москвы от 30.05.2014 г. N ДГИ-1-55732/17-1, указанное помещение подлежало передаче в безвозмездное пользование РОО "Московский Союз художников" на основании распоряжения Департамента городского и муниципального имущества города Москвы от 26.12.2000 г. N 4934-р "О переоформлении имущественных прав на помещения творческих студий (мастерских)". В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 30.06.2005 г. N 1189-ПП данное здание признано аварийным, в связи с чем, Договор безвозмездного пользования оформлен не был.

На основании Распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 14.04.2014 г. N 4691, акта приема-передачи нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций", на праве хозяйственного ведения от 02.07.2014 г. N 00-00202/14, нежилые помещения общей площадью 68,5 кв.м. (антресоль N 2, этаж N 2, номера на поэтажном плане: антресоль 2 - помещение 4; этаж 2 - помещение 4) по адресу: Москва, Армянский пер., д. 4, право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации от 15.08.2014 г. 77-АР 774489.

Иск заявлен на основании того, что спорное нежилое помещение передано истцу в хозяйственное ведение на основании Распоряжения Департамента N 4691 от 14.04.2014 г.; государственная регистрация права хозяйственного ведения (свидетельство 1774489 от 15.08.2014 г.).

Указанные выше обстоятельства, по мнению истца, применимы к положениям статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяют его правом на предъявление заявленного иска к ответчику, как к незаконному владельцу спорного имущества.

В своем решении суд первой инстанции верно указал на то, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факты незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. При этом ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец имущества, то есть лицо, не обладающее правовым титулом на истребуемое имущество, но владеющее им.

Виндикационный иск может быть предъявлен собственником имущества к незаконному владельцу, фактически обладающему спорным имуществом на момент предъявления требования.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически.

Также верно указано судом первой инстанции, что для удовлетворения виндикационного иска должен быть доказан факт владения ответчиком спорным имуществом на момент его истребования собственником.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) также закреплено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, его нахождения в фактическом владении именно у ответчика, а также незаконность такого нахождения имущества у ответчика, является процессуальной обязанностью истца.

Спорные помещения закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения, что подтверждается представленными в материалы дела: Распоряжением Департамент городского имущества города Москвы (далее ДГИгМ) N 4691 от 14.04.2014, свидетельство о регистрации права N 77-ЛР 774489 от 15.08.2014 г.

Согласно представленным в материалы дела документам, указанное помещение было предоставлено в пользование художнику Шикачевскому С.Л. - третьему лицу по настоящему делу, другим лицом - ООО "ЦХО МСХ" на основании договора пользования творческой мастерской л/с 1471 от 30.05.2012, факт занятия спорного помещения художником также подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра спорных помещений.

Таким образом, в суде первой инстанции установлено, что фактическим пользователем и владельцем помещения творческой мастерской являются художник Шикачевский С.Л.

Указанный договор пользования творческой мастерской от 30.05.2012 был заключен Шикачевским С.Л. как физическое лицо, определив в нем статус как гражданина, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью, с учетом целевого назначения использования помещений - под творческую мастерскую.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком по настоящему иску должен выступать фактический владелец спорного имущества, которым является физическое лицо Шикачевский С.Л.

По смыслу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием граждан - физических лиц арбитражным судом дела рассматриваются лишь в случаях специально предусмотренных законом.

Между тем, из материалов дела следует, что истец в суде первой инстанции отказался от привлечении третьего лица Шикачевского С.Л. в качестве ответчика в статусе физического лица, указывая на необходимость привлечения Шикачевского С.Л. в статусе индивидуального предпринимателя.

Однако, на момент рассмотрения заявления (судебное заседание в Арбитражном суде города Москвы от 04 сентября 2015 года), Шикачевский С.Л. (с 28 сентября 2015 года) утратил статус индивидуального предпринимателя.

Учитывая то, что требования истца об истребовании из незаконного владения нежилые помещения общей площадью 68,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Армянский пер., д.4, в случае их удовлетворения должны быть исполнены в будущем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества у РОО "МСХ".

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о замене ответчика с РОО "МСХ" на ИП Шихачевского С.Л., поскольку на момент подачи соответствующего ходатайства ИП Шихачевский С.Л., еще действовал как предприниматель (юридическое лицо), подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения соответствующего ходатайства истца по существу Шихачевский С.Л., не являлся индивидуальным предпринимателем.

Замена ответчика с РОО "МСХ" на ИП Шихачевского С.Л., не привела бы к правильному рассмотрению дела, поскольку на момент исполнения решения (в случае его положительного результата в пользу истца) Шихачевского С.Л. не имел статуса индивидуального предпринимателя.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то, что истец не лишен возможности обратиться с иском к надлежащем ответчику.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-55909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Б.С. Веклич