Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 14АП-124/16

г. Вологда

25 февраля 2016 г.

Дело N А13-13199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ковалёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Брагина Владимира Брониславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2015 года по делу N А13-13199/2010 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

арбитражный управляющий Брагин Владимир Брониславович (место жительства - г. Вологда) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2015 года об отказе в удовлетворении его заявления о взыскании с Чекалова Алексея Сергеевича (место жительства: Вологодская обл., г. Грязовец) 226 450 руб. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПК-ПромСтрой" (место нахождения: Вологодская обл., пос. Надеево, д. 23; ОГРН 1063529007156; ИНН 3507303696; далее - Должник) за период с 19.12.2014 по 04.08.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Крюков Андрей Александрович.

Арбитражный управляющий Брагин В.Б. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его необоснованность, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что именно в результате действий ФНС России по обжалованию сделки конкурсное производство затянулось, вследствие чего конкурсный управляющий продолжал исполнение своих обязанностей. Между тем конкурсный управляющий все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в процедуре конкурсного производства Должника, выполнил, необходимость в представлении какой-либо отчётности в спорный период отсутствовала. Полагает, что с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), у суда имелись законные основания удовлетворить настоящее требование.

Чекалов А.С. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2011 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Брагин В.Б.

Чекалов А.С. 14.11.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов в форме публичного предложения по продаже недвижимого имущества Должника недействительными.

В ходе рассмотрения этого обособленного спора определением суда от 15.12.2014 рассмотрение заявления откладывалось, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гусаров Денис Валентинович, Ерышев Андрей Александрович, Юткин Павел Евгеньевич, Грибов Дмитрий Александрович, Троян Сергей Михайлович, Перегримова Ирина Владимировн, Альхимович Дмитрий Александрович, индивидуальный предприниматель Уваров Евгений Алексеевич.

Крюков Андрей Александрович 17.12.2014 обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

Определением суда от 17.12.2014 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 29.01.2015 в связи с уточнением Крюковым А.А. заявленных требований и привлечением третьего лица рассмотрение дела откладывалось.

Определением суда от 31.03.2015 рассмотрение дела откладывалось в связи с привлечением в качестве ответчика Грибова Д.А. с учётом заявленных Крюковым А.А. требований о признании недействительным договора, заключённого с Грибовым Д.А.

Определением суда от 27.04.2015 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 определение суда от 27.04.2015 оставлено без изменения.

Определением суда от 03.08.2015 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Арбитражный управляющий Брагин В.Б., ссылаясь на Постановление N 97, обратился 09.08.2015 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Чекалова А.С. как с лица, действия которого привели к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении Должника, 226 450 руб. фиксированного вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего Должника за период с 19.12.2014 (дата вынесения определения суда об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства) по 04.08.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 20.6 названного Закона закреплено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В абзаце одиннадцатом пункта 2 Постановления N 97 разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не включается в расчёт фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учётом объёма и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110-112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд правомерно отказал в удовлетворении настоящего заявления.

Судом установлено, что основанием для обращения Чекалова А.С. с требованием о признании торгов недействительными явилось нарушение конкурсным управляющим пункта 3.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 (далее - Порядок проведения торгов).

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению указанного обращения судом установлен факт нарушения указанного пункта Порядка проведения торгов. Однако в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью того, что данное нарушение воспрепятствовало заявителю участвовать в торгах. Судом также выявлены иные нарушения при проведении означенных торгов, допущенные конкурсным управляющим, между тем, посчитав данные нарушения незначительными, в удовлетворении требований суд отказал.

Соответственно, вывод суда о том, что вышеуказанные нарушения вызвали обоснованные сомнения в действительности торгов у третьих лиц, следует признать верным.

Доводы подателя жалобы, которые сводятся к тому, что затягивание конкурсного производства произошло по вине Чекалова А.С., вины конкурсного управляющего Брагина Б.В. в этом нет, отклоняются.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Должника.

Судом установлено, что срок конкурсного производства в отношении Должника начиная с декабря 2014 года продлевался исключительно в связи с тем, что в рамках дела о банкротстве арбитражным судом рассматривался обособленный спор о признании торгов недействительными.

Определения о продлении срока конкурсного производства не обжалованы.

Все документы по выполнению мероприятий, предусмотренных в процедуре конкурсного производства, представлены Брагиным В.Б. к судебному заседанию 17.12.2014, к судебному заседанию 03.08.2015 им предъявлены только отчёты конкурсного управляющего и реестр требований кредиторов, информация в которых (за исключением даты), по сравнению с отчётами и реестром требований кредиторов, представленных в суд к судебному заседанию 17.12.2014, не изменилась, собрания кредиторов не проводились. Повторного ходатайства о завершении срока конкурсного производства заявителем в суд не направлялось.

Таким образом, из имеющихся в материалах доказательств следует, что Брагин В.Б. с 17.12.2014 фактически обязанности конкурсного управляющего не исполнял, доказательств несения расходов по рассмотрению заявлений о признании торгов недействительными апеллянт не представил.

Более того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Брагиным В.Б. заявлены требования к Чекалову А.С. за весь спорный период, в то время как судебные заседания 29.01.2015 и 31.03.2015 откладывались в связи с необходимостью выполнения дополнительных процессуальных действий по требованию Крюкова А.А.; определение суда от 27.04.2015 Чекаловым А.С. также не обжаловалось.

Следовательно, следует признать, что действия Чекалова А.С. (подача заявления о признании торгов недействительными) не свидетельствуют о намеренном затягивании конкурсного производства в отношении Должника.

Поскольку доказательств обратного не предъявлено, Арбитражный суд Вологодской области, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, учитывая, что вознаграждение не может выплачиваться арбитражному управляющему исходя только из факта процедуры банкротства и её периода без учёта объёма выполненных арбитражным управляющим работ, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты Брагину В.Б. заявленной им суммы вознаграждения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2015 года по делу N А13-13199/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Брагина Владимира Брониславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова