Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 18АП-16496/15

г. Челябинск

25 февраля 2016 г.

Дело N А76-17996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 по делу N А76-17996/2015 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Заитова Сергея Рудольфовича - Куликов А.С. (паспорт, доверенность б/н от 13.01.2015),

страхового акционерного общества "ВСК" - Смолина Е.В. (паспорт, доверенность N 0178-Д от 16.01.2016).

Индивидуальный предприниматель Заитов Сергей Рудольфович (далее - ИП Заитов С.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в г. Челябинске (далее - САО "ВСК", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании страхового возмещения в сумме 216 692 руб.

Определением суда от 17.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2015) исковые требования удовлетворены в сумме 216 692 руб., а также с ответчика в пользу истца взысканы 7333 руб. 84 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине (т.2, л.д. 77-88).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просило решение суда отменить, ссылаясь на то, что повреждение имущества истца произошло не в результате аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, относящихся к инженерному оборудованию застрахованного здания (сооружения) либо здания (сооружения), в котором находится застрахованное имущество, а также не в результате затопления из соседних (чужих) помещений или мест общего пользования здания. Податель жалобы полагает, что страховым случаем указанное событие не может быть признано, следовательно, обязанности по выплате страхового возмещения в связи с заявленным событием у ответчика перед истцом не возникло.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее заявленные позиции.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права, Заитов С.Р. является собственником нежилого помещения N 3 (магазина), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 9 (т.1, л.д. 143).

Между САО "ВСК" (страховщик) и ИП Заитовым С.Р. (страхователь) 22.12.2014 заключен договор страхования имущества N 14717PW000044 (т.1, л.д. 8-9). Инженерное оборудование, внутренняя отделка, оборудование, мебель, инвентарь и канцелярские товары (товары в обороте), находящиеся принадлежащем ИП Заитову С.Р. помещении в доме N 9 по ул. Богдана Хмельницкого в г. Челябинске является застрахованным по данному договору имуществом.

Общая страховая сумма по всем видам застрахованного имущества составляет 4 045 000 руб.

В качестве страховых случаев в названном страховом полисе указаны, помимо прочих, авария водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем; проникновение воды из соседних (чужих) помещений.

Период действия договора страхования установлен с 25.12.2014 по 24.12.2015.

16.02.2015 произошло затопление занимаемого ИП Заитовым С.Р. помещения, расположенного в д. 9 по ул. Богдана Хмельницкого, в результате проникновения воды из-под стены смежного подвального помещения. В данное подвальное помещение вода проникла из-под фундамента со стороны теплового ввода из тепловой камеры наружных сетей теплоснабжения, располагающейся во дворе д. 9 по ул. Богдана Хмельницкого.

Вышеперечисленные обстоятельства зафиксированы в акте от 16.02.2015, составленном сотрудниками управляющей компании (т.1, л.д. 10).

В результате произошедшего затопления имущество ИП Заитова С.Р. получило повреждения, что подтверждается фотоматериалами (т.1, л.д. 50-52, 101-104), расходной накладной N 106 от 18.02.2015, подписанной без замечаний представителем страховщика (т.1, л.д. 84-88), актом осмотра имущества (т.1, л.д. 134-142) и актом осмотра места события от 17.02.2015 (т.2, л.д. 41-43).

ИП Заитов С.Р. обратился в САО "ВСК", в связи с произошедшим повреждением имущества с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 37).

Письмом от 15.06.2015 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 39), что послужило основанием для обращения истца к ИП Никитину В.В. для проведения оценки размера ущерба, причинённого в результате повреждения имущества.

Согласно отчётам N 025/06-15 и N 026/06-15, представленным в материалы дела, составленным 30.06.2015 ИП Никитиным В.В., сумма ущерба, причинённого повреждением канцелярских товаров в результате затопления, составляет 79 366 руб., а сумма ущерба, причинённого повреждением мебели в результате затопления, составляет 126 326 руб. (т.1, л.д. 41-91, 93-167).

Истцом оплачены оказанные экспертом услуги в общей сумме 11 000 руб., в подтверждение чего истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки (т.1, л.д. 40, 92).

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложением указанных выше отчётов с требованием оплаты, указанная претензия оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 38).

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вода, которой повреждено застрахованное имущество, проникла в застрахованное помещение не из канализационных, водопроводных и иных подобных систем дома N 9 по ул. Богдана Хмельницкого, вследствие чего рассматриваемое событие не является исключением по риску "проникновение воды из соседних (чужих) помещений" и, следовательно, отказ ответчика от выплаты истцу страхового возмещения является неправомерным.

Выводы суд первой инстанции являются правильными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с правилами статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования N 14717РW000044 от 22.12.2014 заключен на основании Правил страхования, утвержденных генеральным директором ответчика 07.03.2014 (далее - Правила страхования) (т.1, л.д. 12-30).

В соответствии с разделом 3 Правил страхования страховым случаем является утрата, повреждение или гибель (утрата) застрахованного имущества, произошедшие в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него событий (одного из них или совокупности таковых).

Так, согласно разделу 4 договора предусмотрены страховые случаи (повреждение или гибель, утрата имущества), в том числе вследствие: аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, стихийных бедствий, проникновение воды из соседних (чужих) помещений.

В силу пункта 15.5.1 Правил страхования указано, что под водопроводными, канализационными, отопительными, противопожарными системами понимаются соответствующие системы, относящиеся к инженерному оборудованию застрахованного здания (сооружения) либо здания (сооружения), в котором находится застрахованное имущество.

В соответствии с пунктом 15.5.2 Правил страхования по данной группе рисков страховым случаем является, с учётом предусмотренных настоящими Правилами (договором страхования) условий и исключений, повреждение застрахованного имущества водой, иной жидкостью, горячим либо конденсированным паром, либо иным веществом, вышедшим (проистекшим) из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных и иных подобных систем, вследствие аварии (внезапной поломки, порчи) таких систем, а также их внезапного и не вызванного необходимостью включения.

На основании пункта 15.14. Правил страхования перечислены дополнительные условия по страхованию имущества от группы рисков "проникновение воды из соседних (чужих) помещений".

Согласно пункту 15.14.1 Правил страхования по данной группе рисков страховым случаем является, с учётом предусмотренных настоящими Правилами (договором страхования) условий и исключений, повреждение застрахованного имущества водой, проникшей в место страхования (помещение) из соседних (чужих) помещений или мест общего пользования здания.

В пункте 15.14.2.1 Правил страхования указано, что не является застрахованным риском и ни при каких обстоятельствах не может быть признано страховым случаем повреждение (утрата) застрахованного имущества водой, иной жидкостью, горячим либо конденсированным паром, либо иным веществом, вышедшим (проистекшим) из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных и иных подобных систем, вследствие аварии (внезапной поломки, порчи) таких систем, а также их внезапного и не вызванного необходимостью включения.

С учетом понятия и содержания "водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных и иных подобных систем", изложенных в пункте 15.5.1 Правил страхования, следует признать, что проникновение воды в соседнее помещение, и как следствие, в помещение истца, не обусловлено проникновением воды из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных и иных подобных систем, что по смыслу пункта 15.14.2.1 Правил страхования исключает наступление страхового случая, но из сетей, не входящих в инженерную структуру здания, внешних сетей, что влечет признание спорного события страховым случаем, так как такое исключение из страховых случаев рассмотренными Правилами страхования не предусмотрено.

По смыслу Правил страхования, непредвиденными и внезапными являются такие материальные воздействия, которые страхователь или его представители либо не смогли своевременно предусмотреть, либо не могли бы предусмотреть на основе профессиональных знаний, являющихся обычной практикой в строительной отрасли.

Таким образом, внезапность означает, что событие должно быть кратковременным по своему разрушительному воздействию на имущество страхователя и не может выступать в качестве длительного воздействия окружающей среды; непредвиденность означает в том числе, что вред нанесен лицу неумышленно, не по воле застрахованного лица.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В рассматриваемом случае - это причинение ущерба вследствие различных причин, в том числе и внезапных и непредвиденных воздействий, как и указано в договоре страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из акта от 16.02.2015 затопление занимаемого ИП Заитовым С.Р. помещения N 3, расположенного в д. 9 по ул.Богдана Хмельницкого, произошло в результате проникновения из-под стены смежного подвального помещения воды, которая, в подвальное помещение проникла из-под фундамента со стороны теплового ввода из тепловой камеры наружных сетей теплоснабжения, располагающейся во дворе д.9 по ул. Богдана Хмельницкого (т.1. л.д. 10).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд принимает во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, на основании пункта 15.14.2.1 Правил страхования, о том, что вода, которой повреждено застрахованное имущество, проникла в застрахованное помещение не из канализационных, водопроводных и иных подобных систем дома 9 по ул. Богдана Хмельницкого, вследствие чего рассматриваемое событие не является исключением по риску "проникновение воды из соседних (чужих) помещений" является правильным.

Приведенные ответчиком возражения не опровергают причинно-следственной связи между причиненным ущербом и событием, являющимся страховым случаем.

О проведении в рамках дела судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование представленных документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что истцом представлено достаточных доказательств в пользу вывода о том, что причиненный застрахованному имуществу ущерб возник вследствие внезапных и непредвиденных воздействий (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Франшиза договором страхования не предусмотрена, страховую премию истец оплатил в полном объеме, по размеру ущерба ответчиком критических замечаний не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 по делу N А76-17996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова