Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-2462/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-79202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРАТЕГИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-79202/14, вынесенное судьей Р.Т. Абрековым

по иску ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУБЛЕВСКИЙ" (ОГРН 1037739599402, ИНН 7731063707)

к ответчику ООО "СТРАТЕГИЯ" (ОГРН 1107746721565, ИНН 7723769802)

о взыскании 75 588 602 руб. 71 коп. по договору N 11/2013-К о предоставлении кредита от 17.07.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Маркелова Е.В. по доверенности от 18 декабря 2015 года;

от ответчика - Лавриненко Е.В. по доверенности от 24 августа 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУБЛЕВСКИЙ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРАТЕГИЯ" о взыскании денежных средств в размере 75 588 602 руб. 71 коп., в том числе: основной долг - 50 000 000 рублей; проценты за пользование кредитом - 20 884 931,48 рублей; пени на просроченные проценты - 4 703 671,23 рублей (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 28 сентября 2015 г.), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору N 11/2013-К о предоставлении кредита от 17.07.2012 г., положения ст.ст. 307, 309, 310, 314, 819 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-79202/2014 исковые требования ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУБЛЕВСКИЙ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРАТЕГИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что обязательства перед истцом по оспариваемому договору прекращены в связи с подписанием соглашения об отступном от 05.12.2013 г. N 13/23, соглашение об отступном от 05.12.2013 г. N 13/23 было признано недействительным определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. в рамках дела N А40-228/14, вступило в законную силу 19.08.2015 г., в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца в части начисления процентов, а также пени на неуплаченные проценты. Кроме того, полагает, что период времени, указанный в расчете истца, считал соглашение об отступном от 05.12.2013 г. N 13/23 законной сделкой, в связи с чем, обязательства ответчика по уплате основного долга и процентов по оспариваемому договору должны быть установлены с даты вступления в законную силу судебного акта о признании соглашения об отступном от 05.12.2013 г. N 13/23 недействительным - 19.08.2015 г.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда г. Москвы 18.02.2014 по делу N А40-228/14 КБ "Рублевский" ООО (далее также - Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п. 3 ст. 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о её взыскании в порядке, установленном законодательством.

Согласно материалам дела, 18.07.2013 между Истцом (далее- Банк, Кредитор) и Ответчиком (далее - Заемщик) был заключен Договор N 11/2013-К о предоставлении кредита (далее - Кредитный договор), согласно которому Ответчику был предоставлен кредит в размере 50 000 000 рублей (пункт 1.1 Кредитного договора) с уплатой 18 % годовых (пункт 2.1 Кредитного договора) со сроком возврата не позднее 17.07.2014 (пункт 1.5 Кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно, в последний день месяца, за фактическое количество дней пользования кредитом.

В соответствии с пунктом 7.1 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата процентов по кредиту Банк имеет право досрочно взыскать выданную сумму кредита.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив 18.07.2013 г. денежные средства в размере 50 000 000 рублей в соответствии с пунктом 3.1. Кредитного договора на расчётный счёт Ответчика N 40702810400000000755, открытый в Банке.

Ответчик до 27.11.2013 г. включительно оплачивал проценты по Кредитному договору, что подтверждается банковской выпиской по счету N 47427810500000000755.

Поскольку Ответчик перестал исполнять обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, Истец обратился к Ответчику с требованием о погашении задолженности по Кредитному договору, о чем 12.03.2014 г. направил в адрес Ответчика письменное уведомление (претензию). Претензия оставлена ответчиком без ответа, обязательств перед истцом не исполнил.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из искового заявления следует, что в срок, установленный договором, ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер задолженности ответчика по состоянию на 02.09.2015 г. по основному долгу составляет 50 000 000 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2013 г. по 28.09.2015 г. составляет 20 884 931 руб. 48 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право начислить и взыскать с Заемщика неустойку в размере 1,0 % от суммы просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки (пункт 2.1 Кредитного договора).

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер пени на просроченные проценты за период с 01.01.2014 г. по 29.06.2014 г. составляет 4 703 671 руб. 23 коп.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

В целях установления факта подписания соглашения об отступном от 05.12.2013 г. N 13/23 и акта приема-передачи передачи векселей от 05.12.2013 г. (к соглашению об отступном от 05.12.2013 г. N 13/23) Занегиным С.В. по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводу почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России", разрешить вопрос, Занегиным Сергеем Викторовичем или другим лицом выполнены подписи от имени Занегина Сергея Викторовича в соглашении об отступном N 13/23 (передача ценных бумаг взамен исполнения обязательств должника по кредитному договору N 11/2013-К от "18" июля 2013 г.), заключенном в г. Москве между ООО "Стратегия" ("Должник") в лице Генерального директора Михальченковой СВ. и КБ "Рублевский" ООО ("Банк"/"Кредитор") в лице Председателя Правления Занегина СВ., датированном 05.12.2013 на 2 листе под словами: "Председатель Правления КБ "Рублевский" ООО", на строке слева от слова "Занегин СВ."; в акте приема-передачи векселей от 05.12.2013 (к соглашению об отступном N 13/23 от 05.12.2013), датированном 05.12.2013 под словами: "Председатель Правления КБ "Рублевский" ООО", на строке слева от слова "Занегин СВ.", не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, а именно, в связи с тем, что при оценке сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительно7о или отрицательного) вывода, выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения.

Также, по ходатайству истца, определением от 10 июня 2015 г. приостановлено производство по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-228/14 о признании недействительным соглашения об отступном от 05.12.2013 г. N 13/23.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. по делу N А40-228/14 (резолютивная часть объявлена 19.06.2015 г.) соглашение об отступном от 05.12.2013 N 13/23 признано недействительным, определение вступило в законную силу 19.08.2015 г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о том, что обязательства по уплате основного долга и процентов по оспариваемому договору должны быть установлены с даты вступления в законную силу судебного акта о признании соглашения об отступном от 05.12.2013 г. N 13/23 недействительным - 19.08.2015 г., поскольку обязательство по уплате процентов возникло на основании кредитного договора, а не на основании судебного акта о признании соглашения об отступном недействительным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-79202/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова