Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-30388/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-26129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30388/2015) ООО "Северо-Западный Центр Коммунального благоустройства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 по делу N А56-26129/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "СКИ"

к ООО "Северо-Западный Центр Коммунального благоустройства"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКИ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Коммунального благоустройства" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 282 руб. 45 коп.

Решением от 29.10.2015 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 250 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и противоречит принципу компенсационной природы гражданско-правовой ответственности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 по делу N А56-25898/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 088 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика проценты на указанную сумму долга по состоянию на 15.10.2015 в размере 292 282 руб. 45 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальной силой обладают факты, установленные судебным актом, при условии, что судебный акт вступил в законную силу. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 10/13-1 от 05.11.2013 и наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А56-25898/2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Нарушение ответчиком сроков оплаты задолженности является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов составил 292 282 руб. 45 коп.

Арбитражный суд первой инстанции при определении соотношения заявленной истцом суммы процентов и последствий нарушения обязательства по оплате задолженности в установленный срок принял во внимание доводы ответчика об уменьшении размера процентов, на основании статьи 333 ГК РФ снизил сумму процентов до 250 000 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость еще большего снижения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, не аргументирована и признается апелляционным судом несостоятельной.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера, взыскиваемых в порядке статьи 395 ГК РФ, процентов не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемый судебный акт не противоречит нормам материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменений по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 по делу N А56-26129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов