Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-20247/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-18674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20247/2015) ООО "Эра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-18674/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района"

к ООО "Эра"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ООО "Эра", ответчик) 264 590 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 1273 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8317 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, согласно техническому паспорту от 01.07.2009 на помещение 3-Н по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Ленсоветовский, д. 8, отопление которого осуществляется от электрического котла, следовательно, требование истца в части взыскания оплаты за коммунальные услуги необоснованно. В отношении требования об оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме также возражает, считая спорные работы не выполнялись. Данные услуги предоставлялись ответчику третьими лицами на основании заключенных договоров.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, д. 8.

До 06.03.2013 собственником нежилого помещения N 3-Н, общей площадью 624,9 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, д.8. являлось ООО "Эра", которое не оплатило содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги за период с 01.02.2012 по 06.03.2013 на общую сумму 264 590 руб. 23 коп.

Неоплата счета (л.д. 27), оставление ООО "Эра" претензии об оплате задолженности без ответа послужило основанием для обращения ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 09.06.2015 подлежит изменению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, причем обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Согласно статье 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с 01.02.2012 по 06.02.2013 ООО "Эра" не исполнена, то заявленные требования о взыскании 97 304 руб. 03 коп., составляющих стоимость содержания общего имущества в многоквартирном доме, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Доводы ответчика о заключении договоров с ЗАО "Жемчужина", ЗАО "Айк", ЗАО "Солнышко", а также самим ООО "Эра" не опровергают обоснованность заявленного требования об оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, расшифровка которого представлена истцом в материалы дела (л.д. 27, 29) и при апелляционном рассмотрении в силу вышеуказанных правовых норм.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, произведенному судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 18.03.2015 составил 468 руб. 28 коп.

В части требования о взыскании задолженности за отопление с 01.02.2012 по 06.03.2013 суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на помещение 3-Н, общей площадью 624,9 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, д.8, отапливается от электрического котла.

Ответчиком также представлен ответ СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 30.12.2015, из которого следует, что согласно обследованию от 08.12.2015, помещение 3-Н по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, д.8, отапливается от электрических котлов, который приобщен судом к материалам дела, поскольку принятие к вниманию данных документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

Согласно положениям статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Поскольку факт поставки тепловой энергии в нежилое помещение в спорный период материалами дела не подтвержден, в связи с отоплением помещения от электрического котла, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 01.07.2009, то оснований для начисления платы за коммунальные услуги (отопление) не имеется.

В связи с изложенным, решение суда от 09.06.2015 по настоящему делу подлежит изменению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-18674/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Эра" в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" 97 304 руб. 03 коп. неосновательного обогащения. В виде расходов на содержание общего имущества, 468 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3058 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" в пользу ООО "Эра" 1896 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Эра" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало