Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 05АП-11791/15

г. Владивосток

25 февраля 2016 г.

Дело N А51-3187/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владкон"

апелляционное производство N 05АП-11791/2015

на определение от 16.11.2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Групп"

о процессуальном правопреемстве

по делу N А51-3187/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "КайлаССтроЙ" (ОГРН 1112539009219, ИНН 2539116915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владкон" (ОГРН 1072536011468, ИНН 2536194760)

о взыскании 1 029 950 рублей,

при участии:

от ответчика - представитель Пархоменко И.А. по доверенности от 23.09.2015, паспорт.

от ООО "КайлаССтрой", ООО "ПМ-Групп" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КайлаССтроЙ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владкон" о взыскании 1 076 297 рублей 75 копеек основного долга и штрафных санкций по договору подряда N 7 от 25.09.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное 23.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "КайлаССтроЙ" и обществом с ограниченной ответственностью "Владкон", согласно которому Стороны признают, что Ответчик имеет перед Истцом задолженность в размере 1 029 950 рублей. Ответчик обязался до 30.04.2015 оплатить задолженность.

05.06.2015 на основании заявления истца выдан исполнительный лист серии ФС N 004312279.

Общество с ограниченной ответственностью "ПМ-Групп" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и договора возмездной уступки права требования обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу общества с ограниченной ответственностью "КайлаССтроЙ" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ПМ- Групп".

Определением суда от 16.11.2015 заявление удовлетворено, взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "КайлаССтроЙ" заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ПМ-Групп" (ОГРН 1062536039961, ИНН 2536171940, дата регистрации 30.05.2006).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате рассмотрения заявления по вопросу о замене стороны правопреемником. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2015 по делу А51-22387/2015 договор уступки права требования от 22.09.2015 N 5, на основании которого вынесено спорное определение, признан недействительным.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы и дополнений к ней.

ООО "КайлаССтрой", ООО "ПМ-Групп", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование заявления истцом указано, что 22.09.2015 между ООО "КайлаССтроЙ" (цедент) и ООО "ПМ- Групп" (цессионарий) заключен договор N 5, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Владкон" (ИНН 2536194760, ОГРН 1072536014968, дата регистрации 06.11.2007) (далее по тексту - "Должник") по исполнительному листу ФС N 004312279, выданному 05 июня 2015 г. Арбитражным судом Приморского края по делу N А51- 3187/2015. Цессионарий предупрежден Цедентом о том, что 13 апреля 2015 года платежным поручением N 480 Должник частично погасил задолженность перед Цедентом на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек. Право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату заключения настоящего договора с учетом положения п. 1.2. настоящего договора составляет 829 950 (восемьсот двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Право требования долга и исполнения судебных актов переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение Должником обязательств, а также другие связанные с требованием права. Цедент гарантирует, что уступаемые права требования свободны от каких-либо притязаний третьих лиц.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

При рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности, образовавшейся на основании договора уступки права требования, арбитражный суд в первую очередь выясняет вопрос действительности сделки, являющейся основанием требования цессионария к должнику - сделки уступки, так как в случае недействительности такого требования у цессионария отсутствуют правовые основания взыскания с должника заявленной суммы.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2015 по делу А51-22387/2015 договор уступки права требования от 22.09.2015 N 5, признан недействительным в связи с заключением таких договоров в отсутствие согласия должника. Указанное решение вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Групп" о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 настоящего Кодекса арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2015 подлежит отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2015 по делу N А51-3187/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Групп" о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков