Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 14АП-10854/15

г. Вологда

25 февраля 2016 г.

Дело N А66-3155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2015 года по делу N А66-3155/2015 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточное" (место нахождения: 172383, Тверская обл., г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 32; ОГРН 1026901849590; ИНН 6914009920; далее - ООО "Восточное") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 115035, Москва, ул. Садовническая, д. 62, стр. 9; ОГРН 1037715046467; ИНН 7715033007; далее - учреждение, ФГКУ "Центральное ТУИО") о взыскании 92 119 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2015 года по делу N А66-3155/2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 88 974 руб. 68 коп. задолженности, 121 руб. 34 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда в части удовлетворения иска не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции в данной части его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование свой позиции ссылается на то, что несвоевременная оплата оказанных истцом услуг произошла не по вине ФГКУ "Центральное ТУИО", а из-за отсутствия финансирования соответствующих расходов ответчика из федерального бюджета, а также в связи с тем, что учреждение не может перечислять выделенные ему бюджетные средства по нецелевому назначению. В связи с этим полагает, что оснований для взыскания с ФГКУ "Центральное ТУИО" основного долга и процентов не имеется.

ООО "Восточное" в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Восточное" (управляющая организация) заключило с федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКЭУ "Ржевская КЭЧ района"; собственник) договор управления многоквартирным домом от 09.09.2010 N 5, в соответствии с пунктом 1 которого управляющая организация по заданию собственника жилых помещений, расположенных по адресу: Тверская обл., г. Ржев, ул. Республиканская, д. 7б, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в вышеназванном жилом доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику и лицам, которые пользуются помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 названного договора установлен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункту 15 договора от 09.09.2010 N 5 плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома вносится собственником не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФГКЭУ "Ржевская КЭЧ района" 01.09.2011 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к учреждению.

Истец в период с апреля по декабрь 2014 года оказывал учреждению услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества обозначенного многоквартирного дома, а также подавал в периоды апрель, октябрь - декабрь 2014 года в принадлежащие ответчику квартиры N 1 - 3, 4, 7 - 10, 12, 15, 16, 18, 20, 23 и 24, расположенные в данном доме, тепловую энергию в горячей воде для целей отопления. Договор теплоснабжения в спорный период стороны не заключали.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО "Восточное" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из положений статей 214 и 296 Кодекса следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

В силу статей 210, 249 и 296 ГК РФ, а также статей 36, 37 и 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлен факт принадлежности спорных жилых помещений обозначенного многоквартирного дома учреждению на праве оперативного управления как универсальному правопреемнику прав и обязанностей присоединенного к ответчику ФГКЭУ "Ржевская КЭЧ района".

При таких обстоятельствах обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле возлагается на учреждение.

Материалами дела (договором управления многоквартирным домом от 09.09.2010 N 5, счетами, актами) подтверждается факт оказания истцом услуг по управлению общим имуществом спорного многоквартирного дома в заявленные ООО "Восточное" в иске периоды и в заявленном размере.

В качестве доказательств поставки тепловой энергии в принадлежащие ответчику квартиры истцом предъявлены соответствующие счета и акты.

До 31.12.2011 между истцом и ФГКЭУ "Ржевская КЭЧ района" (правопредшественник учреждения) действовал контракт от 29.12.2010 N 17 на подачу тепловой энергией, на основании которого последним производилась оплата ООО "Восточное" тепловой энергии, поставляемой в помещения ответчика. В дальнейшем такой договор не заключался сторонами.

Вместе с тем отсутствие договора не освобождает лицо от оплаты фактически потребленной энергии.

Для предоставления этих услуг истец приобретал у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс.

Определением от 21.01.2016 апелляционный суд запросил у ООО "Восточное" доказательства, подтверждающие поставку ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии в апреле 2014 года, октябре - декабре 2014 года в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Ржев, ул. Республиканская, д. 7б.

Во исполнение указанного определения истцом предъявлены выставленные ресурсоснабжающей организацией счета на оплату, акты оказанных услуг, а также доказательства оплаты ООО "Восточное" ресурсоснабжающей организации отпущенной тепловой энергии.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в совокупности подтверждают факт передачи в спорный период тепловой энергии в принадлежащие ответчику квартиры.

Учреждение не представило документов, опровергающих факт оказания вышеназванных услуг или подтверждающих наличие претензий по их качеству. Контррасчет объемов и стоимости тепловой энергии учреждением также не предъявлен.

Доказательства оплаты оказанных услуг (переданной тепловой энергии) в материалах дела отсутствуют.

Приостановление финансирования соответствующих расходов ФГКУ "Центральное ТУИО" из федерального бюджета не является основанием для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по оплате поставленных и оказанных услуг (принятых энергоресурсов), равно как и не может являться основанием для отказа в иске.

В данном случае обязанность по оплате не поставлена в зависимость от платежеспособности учреждения, в том числе от фактических поступлений средств из соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 88 974 руб. 68 коп. долга за оказанные услуги (отпущенную тепловую энергию).

За нарушение сроков оплаты поставленных энергоресурсов (оказанных услуг) истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил предприятию на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2014 по 06.03.2015 в размере 3145 руб. 21 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25 % годовых.

Согласно пункту 1 данной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг (поставленной энергии) материалами дела подтвержден. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив расчет ООО "Восточное", суд первой инстанции правомерно признал его неверным, исходя из того, что истцом неправильно определен размер процентов применительно к пунктам 14, 15 договора от 09.09.2010 N 5.

В результате произведенного судом перерасчета сумма процентов составила 121 руб. 34 коп. Каких-либо доводов о неправильности указанного расчета апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем податель жалобы считает, что имеются основания для освобождения его от ответственности в виде процентов в соответствии со статьей 401 ГК РФ, ссылаясь на то, что несвоевременная оплата произошла не по вине учреждения, а из-за отсутствия финансирования его расходов из федерального бюджета, а также в связи с тем, что ответчик не может перечислять выделенные ему бюджетные средства по нецелевому назначению.

Пунктом 1 статьи 401 Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, отсутствие у ФГКУ "Центральное ТУИО" необходимых денежных средств, на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, не освобождает его от ответственности по статье 395 Кодекса.

Действуя разумно, ответчик имел возможность урегулировать с истцом вопрос о предоставлении отсрочки либо рассрочки платежей, а также принять иные меры, которые использует добросовестный покупатель.

Доказательств того, что учреждением принимались все необходимые меры для своевременного расчета с ООО "Восточное", в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчик не проявил достаточной степени заботливости, вследствие чего его нельзя признать невиновным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ФГКУ "Центральное ТУИО" проценты в размере 121 руб. 34 коп.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчиком при подаче жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по делу N А66-3155/2015 жалоба учреждения принята к производству, ходатайство удовлетворено и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

В связи с тем что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины ответчиком не произведена и в удовлетворении апелляционной жалобы учреждению отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2015 года по делу N А66-3155/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева