Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-54617/15

город Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-122780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-122780/2015, принятое судьей Л.В. Пуловой в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1021602019097, 423800, Республика Татарстан,

г. Набережные Челны, район Автомобильного завода АКБ-421)

к Публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк"

(ОГРН 1027739186970, 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, 27/35)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Инсапов Л.Ф. (по доверенности от 01.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (далее - ОАО "ТФК "КАМАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) (в настоящее время - Публичное акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 372 руб. 09 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 12 октября 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 16.01.2012 между ОАО "ТФК "КАМАЗ" (продавец) и ООО "АвтоКАМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 100/0112-20413/ОТ, по условиям которого продавец обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи оплата товара производится на условиях отсрочки платежа под банковскую гарантию. Покупателю предоставляется отсрочка платежа на срок, указанный в Спецификациях, но не более чем до 60 календарных дней с момента выписки ТОРГ-12.

ОАО "ТФК "КАМАЗ" передало в адрес ООО "АвтоКАМ" автомобиль-шасси КАМАЗ 65115 шасси N 1309345 на сумму 2 333 568 руб., что подтверждается товарной накладной N ТФК017396 от 09.09.2014.

Автомобиль получен и принят ООО "АвтоКАМ" по доверенности N 171 от 09.09.2014.

По состоянию на 22.06.2015 товар оплачен частично, сумма задолженности составляет 10 372 руб. 09 коп.

В обеспечение оплаты по договору купли-продажи от 16.01.2012 N 100/0112-20413/ОТ ООО "АвтоКАМ" предоставило банковскую гарантию АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) от 22.11.2013 N 1876/БГ-2013.

Согласно пункту 1 банковской гарантии гарант (АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара (ОАО "ТФК "КАМАЗ") любую сумму, не превышающую 200 000 000 руб., в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО "АвтоКАМ") обязательств по оплате товара и санкций за неисполнение договора купли-продажи от 16.01.2012 N 100/0112-20413/ОТ.

На основании пункта 4 банковской гарантии письменное требование платежа должно быть получено гарантом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 105062, г. Москва, ул. Покровка, д. 24/2, стр.1.

Согласно пункту 7 банковской гарантии рассмотрение требования платежа по настоящей гарантии будет осуществлено в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного требования бенефициара.

На основании пункта 8 банковской гарантии она вступает в силу с 25.11.2013 и действует по 25.11.2014 включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно статье 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

25.11.2014 ОАО "ТФК "КАМАЗ" обратилось в АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) с требованием N 81-738 об оплате суммы задолженности ООО "АвтоКАМ" по договору купли-продажи от 16.01.2012 N 100/0112-20413/ОТ, что подтверждается квитанцией DHL от 25.11.2014 N RU-DME-DON.

АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) не исполнил обязательства по банковской гарантии от 22.11.2013 N 1876/БГ-2013.

10.12.2014 ОАО "ТФК "КАМАЗ" направило в адрес АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) претензию N 81-782 об оплате суммы банковского требования в десятидневный срок, однако по состоянию на 22.06.2015 требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

ОАО "ТФК "КАМАЗ" направило требование N 81-738 об оплате суммы банковской гарантии до двадцати четырех часов последнего дня срока, то есть 25.11.2014, таким образом, надлежаще исполнило требования банковской гарантии АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) от 22.11.2013 N 1876/БГ-2013.

Однако задолженность ООО "АвтоКАМ" перед Банком не погашена.

В силу указанных норм закона и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 372 руб. 09 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих предъявление истцом требование платежа по банковской гарантии от 22.11.2013 N 1876/БГ-2013 в пределах ее срока действий, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года по делу N А40-122780/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова