Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 02АП-238/16

г. Киров

24 февраля 2016 г.

Дело N А28-10882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ворожцова С.Н., доверенность N 17 от 11.01.2016,

от ответчика: Криницын А.А., доверенность N 04 от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2015 по делу N А28-10882/2015, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов" (ОГРН: 1024301313376, ИНН: 4347000477)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС завода ОЦМ" (ОГРН: 1024301315807, ИНН: 4345010208)

о взыскании 5 662 992 рублей 68 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Кировский завод по обработке цветных металлов" (далее - истец, заказчик, заявитель, Завод) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС завода ОЦМ" (далее - ответчик, подрядчик, Общество) о взыскании 5 662 992,68 руб. убытков, связанных с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору строительного подряда от 28.02.2013 N 1.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2015 в удовлетворении исковых требований Завода отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование факта причинения Заводу убытков ссылается на дефекты фундамента линии обезжиривания, установленные в ходе проведения судебных экспертиз в рамках дела N А28-14508/2013 и на устранение которых согласно локальной сметы N 231 потребуется 1 374 094,66 руб. Так, в экспертном заключении от 31.10.2014 N ЗЭ-1кэ/10/14 указано, что подрядчиком при бетонировании допускались перерывы для устройства опалубки, что привело к послойному бетонированию и снижению общей надёжности фундамента на 10-20%; имеют место местные неровности поверхности бетона более 5 мм; образование раковин/каверн в бетоне в результате неполного заполнения смесью опалубки и недостаточного уплотнения бетона из-за отсутствия вибрирования бетона, что противоречит требования п. 2.11 и п. 2.113 СНИП 3.03.01-87, Несущие и ограждающие конструкции (фото 98, 100); имеются трещины, выбоины, сколы. В заключении эксперта от 27.04.2015 указано, что в фундаменте линии обезжиривания обнаружены каверны (раковины), местные неровности поверхности бетона; локальные обнажения рабочей и конструктивной арматуры из-за недостаточного защитного слоя; трещины (вертикальные и наклонные) с шириной раскрытия до 0,4 мм глубиной до 30 мм в теле фундамента ФО-1 и ФО-9; трещины с шириной раскрытия до 0,2 мм в стенках канала КМ-1. Ссылается также на письмо ООО "Сигнал строй" от 14.01.2015, в котором указано на снижение надёжности, долговечности и прочности фундамента линии обезжиривания до 30 % по сравнению с проектными значениями, в связи с чем убытки истца составляют 4 283 154,96 руб., что составляет 30% от стоимости линии.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

28 февраля 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор строительного подряда N 1 на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту, реконструкции, модернизации и обслуживанию объектов ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов".

Факт надлежащего и качественного выполнения подрядчиком работ по этому договору предметом рассмотрения дела N А28-14508/2013: ООО "ОКС завода ОЦМ" предъявил иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ с ОАО "КЗ ОЦМ", а тот, в свою очередь, встречный иск о соразмерном уменьшении оплаты за выполненные работы.

Решением суда от 29.06.2015 по делу N А28-14508/2013 были частично удовлетворены первоначальный и встречный иски: с ОАО "КЗ ОЦМ" в пользу ООО "ОКС завода ОЦМ" было взыскано 11313866 руб. 17 коп. долга, в удовлетворении первоначального иска о взыскании 2309952 руб. 45 коп. отказано, отказано также ОАО "КЗ ОЦМ" в части уменьшения стоимости работ на сумму 2486527 руб. 06 коп.

Ссылаясь на установленные экспертами в рамках рассмотрения дела А28-14508/2013, выводах о недостатках и дефектах в выполненных ООО "ОКС завода ОЦМ" работах по изготовлению фундамента линии обезжиривания цеха N 2, а также на письмо ООО "Сигнал строй" от 14.01.2015, которым подтверждён факт снижения надёжности, долговечности и прочности фундамента линии обезжиривания до 30 % по сравнению с проектными значениями (т.4 л.д.5-6), Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5 662 992,68 руб. убытков, связанных с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору строительного подряда от 28.02.2013 N 1.

Исковая сумма включает себя:

5743 руб. 06 коп. - убытки в связи с самовольной заменой ответчиком класса бетона (разница в цене бетона, расчёт - т.4 л.д.1);

1 374 094 руб.66 коп. - убытки в виде будущих затрат истца по устранению выявленных дефектов фундамента линии обезжиривания (локальная смета N 231, т.4 л.д.2-3);

4 283 154 руб. 96 коп. - убытки в связи с уменьшением срока использования (эксплуатации) фундамента линии обезжиривания.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения истцом апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Завода.

Свои исковые требования истец основывал на статьях 711, 721,723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Кроме того, пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Таким образом, основывая свои требования на указанной статье, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о неустранимости подрядчиком в разумный срок отступлений от договора, которые привели к досрочному расторжению договора.

Требования истца основаны на договоре строительного подряда N 1 от 28 февраля 2013 года. Взаимоотношения сторон по этому договору были предметом рассмотрения дела N А28-14508/2013. Выводы суда по этому делу, в соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными.

По указанному делу суд частично удовлетворил требования подрядчика о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы: вместо 13623818 руб. 62 коп. суд взыскал 11313866 руб. 17 коп., исключив работы, выполненные с завышением объёмов, стоимость работ по устранению недостатков, стоимость работ с неустранимыми дефектами.

Требуя возмещения убытков в сумме 5743 руб. 06 коп., которые образовались в связи с самовольной заменой ответчиком класса бетона (разница в цене бетона), истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что он оплатил подрядчику бетон по более высокой цене и что этот факт не был установлен при рассмотрении дела N А28-14508/2013.

Не могут быть приняты судом и утверждения истца о том, что для устранения выявленных дефектов фундамента он должен будет потратить 1 374 094 руб.66 коп., что для него будут убытки в виде будущих затрат.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения этих работ и на указанную сумму, он не представил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих доказательств, истец вправе потребовать от ответчика выполнения таких работ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу и во взыскании 4 283 154 руб. 96 коп., суммы убытков в связи со снижением, по его мнению, долговечности фундамента на 30%.

Ни один из выводов суда первой инстанции, послужившим основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, не был опровергнут им в апелляционной жалобе.

Все пояснения по своим исковым требованиям, которые истец давал в суде, носят предположительный характер, не подтверждены никакими доказательствами.

В силу части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Замечания к качеству выполнения фундамента на спорном объекте не доказывают факт невозможности использования результата выполненных Обществом работ в течение гарантийного срока.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством снижения прочностных характеристик фундамента линии обезжиривания, его надёжности и долговечности может являться только заключение эксперта.

В силу вышеизложенного ссылка Завода на письмо ООО "Сигнал строй" от 14.01.2015 (т.4 л.д.5) отклоняется апелляционным судом, кроме того содержащиеся в данном документе выводы не имеют однозначного характера.

Таким образом, доводы истца являются голословными, не подтверждёнными соответствующими доказательствами, обладающими признаками допустимости, относимости и достоверности.

В отсутствие указанных выше элементов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2015 по делу N А28-10882/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева