Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 17АП-19101/15

г. Пермь

24 февраля 2016 г.

Дело N А60-50003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "Представительство НПП "Смелянский электромеханический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2015 года

по делу N А60-50003/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьёй Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску ОАО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877)

к ООО "Представительство НПП "Смелянский электромеханический завод" (ОГРН 5087746028662, ИНН 7725644894)

о взыскании неустойки по договору,

установил:

ОАО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Представительство НПП "Смелянский электромеханический завод" (далее - ответчик) о взыскании 54645 руб. 90 коп. неустойки по договору N 12 от 10.03.2011.

В соответствии с определением арбитражного суда от 26.10.2015 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на условия пункта 4.1 договора от 10.03.2011, в которых оплата поставлена в зависимость от выставления счета- фактуры, указывает на то, что поскольку истцом счета-фактуры выставлены 23.06.2015 и 23.07.2015, оплата по выставленным счетам произошла 23.06.2015 и 23.07.2015, постольку, по мнению ответчика, у него не возникает обязательств по оплате неустойки.

Истец, опровергая доводы апелляционный апелляционной жалобы в направленном апелляционному суду отзыве, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 12 от 10.03.2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить необходимый ремонт тяговых двигателей СТК-810 У1 (чет. СЕМ.Е0031.00.00.00) в соответствии с конструкторской и технической документацией, в объеме, согласованном в дополнительных соглашениях, и сдает результаты работ заказчику (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительных соглашений.

Срок действия договора определен сторонами с 10.03.2011 по 05.03.2015 (в редакции дополнительных соглашений N 3 от 06.03.2013 и N 4 от 05.03.2014).

На основании п. 4.1. оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по указанным в настоящем договоре реквизитам в течении 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры.

Пунктом 4.2. предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора между сторонами 27.10.2014 подписаны акты N 391 и N 392 о выполненных работах на сумму 210 166 руб. 26 коп., с отметкой об отсутствии у заказчика разногласий относительно их объема, качества и стоимости.

Письмом N 1346-ЮР.сек от 06.08.2015 истец на основании пункта 4.2. договора предъявил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты за выполненные работы.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, верности определенного истцом размера неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не находит.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В доказательство того, что оплата произведена ответчиком с нарушением срока, установленного договором, истец представил в материалы дела копии платежных поручений N 299 от 23.06.2015 и N 369 от 04.08.2015.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.4.1. договора оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по указанным в настоящем договоре реквизитам в течении 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры.

В связи с тем, что оплата произведена ответчиком с нарушением срока, установленного договором, истец на основании п.4.2 договора правомерно начислил ответчику неустойку в размере 54645 руб. 90 коп. за период с 06.11.2014 по 03.08.2015.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным; о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке материалов дела, соответствуют нормам материального права.

Довод ответчика о том, что условиями договора оплата выполненных работ поставлена в зависимость от выставления истцом счета-фактуры, подлежит отклонению в силу следующего.

Счет-фактура в силу ст. 169 Налогового кодекса РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Тем самым, сами по себе счета-фактуры не являются основанием для возникновения обязательства стороны по оплате выполненных работ. Иного из содержания пункта 4.1 договора от 10.03.2011 не следует. Кроме того, о стоимости выполненных работ ответчику было известно в результате подписания актов о выполненных работах с отражением в них сумм НДС.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года по делу N А60-50003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В.Дружинина