Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 18АП-593/16

г. Челябинск

24 февраля 2016 г.

Дело N А07-19243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Радиосервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2015 по делу N А07-19243/2015 (судья Перемышлев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "УфаПровод" (далее - ООО "УфаПровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Радиосервис" (далее - ООО НПФ "Радиосервис", ответчик) о взыскании основного долга по договору на поставку продукции производственно-технического назначения от 24.07.2014 N 2407 в сумме 2 303 414 руб. 94 коп. и договорной неустойки в сумме 230 341 руб. 49 коп. (л.д. 6-8, требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2015 (резолютивная часть объявлена 25.11.2015 - л.д. 77-84) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО НПФ "Радиосервис" просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 91-92).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает на осуществление истцом в период действия договора поставки продукции на сумму более 10 000 000 руб., оплата которой производилась своевременно. По мнению апеллянта, отсутствие заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе о соразмерности неустойки не свидетельствует.

ООО "УфаПровод" направлено заявление об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, по причине отсутствия ее направления в адрес истца. Поскольку такие доказательства в материалах дела имеются (л.д. 93), указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле, заявлено не было, обжалуемое решение подлежит пересмотру в части взыскания договорной неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между ООО "УфаПровод" (поставщик) и ООО "Радиосервис" (покупатель) был подписан договор на поставку продукции производственно-технического назначения N 2407, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в спецификации, которая оформляется в виде приложения, становящейся неотъемлемой частью договора с момента ее подписания сторонами (пункт 1.1 договора. л.д. 18-23).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость каждой партии поставляемой продукции указываются в спецификации, которая оформляется в виде приложения, становящейся неотъемлемой частью договора с момента их подписания сторонами.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 664 497 руб. 93 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные от 30.09.2014 N 193, от 30.09.2014 N 194, от 30.09 2014 N 195, от 24.12.2014 N 234, от 24.12.2014 N 235 (л.д. 30-37).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленной продукции, наличие задолженности за поставленную продукцию в размере 2 303 414 руб. 94 коп., ООО "УфаПровод" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора арбитражный суд исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по его оплате. В связи с допущенной просрочкой по оплате товара арбитражный суд признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании договорной неустойки в заявленной сумме.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договора на поставку продукции производственно-технического назначения от 24.07.2014 N 2407, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора на поставку продукции производственно-технического назначения от 24.07.2014 N 2407, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 9.2 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает штраф поставщику в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной стоимости продукции.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в договоре на поставку продукции производственно-технического назначения от 24.07.2014 N 2407 срок оплаты поставленной продукции не согласован, оплата продукции должна быть произведена покупателем непосредственно после передачи ему поставщиком товара.

Принимая во внимание, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате продукции по договору на поставку продукции производственно-технического назначения от 24.07.2014 N 2407, что не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки за просрочку оплаты продукции.

Расчет неустойки в размере 230 341 руб. 49 коп. произведен истцом, исходя из суммы фактической задолженности ответчика, установленного договором размера неустойки и периода просрочки (расчет на л.д. 24, с учетом изменения истцом размера требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 1, 3 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 24.11.2015 - л.д. 71), не заявлял ходатайство об ее уменьшении, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В связи с изложенным апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО НПФ "Радиосервис" было представлено платежное поручение от 27.12.2015 без отметки о списании денежных средств со счета плательщика и отметки банка о перечислении денежных средств в доход федерального бюджета, указанный платежный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины. В отсутствие надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с её подателя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2015 по делу N А07-19243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Радиосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Радиосервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина