Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-115/16

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-68240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Гимальдинова М.А. (доверенность от 12.12.2014 г.)

от ответчика (должника): Герасимова М.И. (доверенность от 18.01.2016 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-115/2016) ООО "Архитектурно-Строительная Группа Компаний" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-68240/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску ООО "АТЛ-Неруд"

к ООО "Архитектурно-Строительная Группа Компаний"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЛ-Неруд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Группа Компаний" (далее - Компания) 2 336 210 руб. 22 коп. долга по оплате поставленной продукции и 55 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 17.11.2015 г. заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе, поданной Компанией, ответчик просит решение отменить и в иске отказать. Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии решения в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, по мнению Компании, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки продукции на заявленную в иске сумму. Как указал податель жалобы, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель Компании поддержала апелляционную жалобу, представитель Обществ возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материал дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в период с марта по июль 2015 года Общество осуществило в адрес Компании поставку товара (бетонная смесь) и оказывало услуги по его доставке.

Факт получения ответчиком товара и принятия услуг на общую сумму 12 722 523 руб. 88 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) (л.д. 8-104), подписанными ответчиком без замечаний (товар принят ответчиком без претензий по количеству, качеству, ассортименту товара).

В связи с частичной оплатой Компанией поставленного товара Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании оставшейся суммы долга в размере 2 33 6210 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных норм права следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его передачи покупателю.

Из материалов дела следует, что Общество поставило Компании продукцию и оказало услуги на заявленную в иске сумму в рамках ряда разовых сделок купли-продажи (факт поставки продукции подтвержден универсальными передаточными документами).

Размер долга подтвержден также актом сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2015 г. по 31.07.2015 г., подписанным со стороны ответчика главным бухгалтером Пивоваровой М.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Компании сведения, содержащие в акте, не оспорила; факт оплаты Компанией части продукции по универсальным передаточным документам, содержащим оспариваемые подателем жалобы подписи, не опровергала.

Принимая во внимание установившуюся во взаимных отношениях старон практику приемки продукции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнение обязательств по разовым договорам купли-продажи совершалось Обществом надлежащему представителю Компании, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой действовал последний (ст. 182 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно предмета и основания исковых требований не заявил.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются справкой органа связи по ф. 20, из которой следует, что в адрес Общества дважды направлялись извещения, от получения корреспонденции Общество уклонилось.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ податель жалобы считается извещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 г. по делу N А56-68240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова