Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 14АП-11137/15

г. Вологда

24 февраля 2016 г.

Дело N А66-10318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чапаева И.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бологовскому району на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2015 года по делу N А66-10318/2015 (судья Рощупкин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388; далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бологовскому району (место нахождения: 171080, Тверская обл., г. Бологое, ул. Лесная, д. 7; ОГРН 1026901604971, ИНН 6907002177;

далее - Отдел) о взыскании 7394 руб. 26 коп. задолженности за оказанные в период с января по декабрь 2013 года услуги предоставления доступа к местной телефонной связи по договору об оказании услуг связи от 01.01.2013 N 121900038689.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2015 года по делу N А66-10318/2015 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 7394 руб. 26 коп. основного долга, а также 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Отдел с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает, что правовые основания для взыскания с ответчика предъявленной к взысканию задолженности отсутствуют. При этом ссылается на недоказанность истцом предъявленными документами факта оказания Отделу услуг связи. Также указывает, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Отдел подлежит освобождению от уплаты госпошлины, в связи с этим полагает, что суд неправомерно взыскал её с ответчика в пользу истца.

ПАО "Ростелеком" в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Ростелеком" (правопредшественник истца до реорганизации) и ответчик (абонент) заключили договор от 01.01.2013 N 121900038689 на оказание услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи на неопределённый срок действия договора.

В период с 01.01.2013 по 31.12.2013 ПАО "Ростелеком" оказало абоненту услуги телефонной связи.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры за соответствующие периоды. Также предприятием в одностороннем порядке оформлены акты выполненных работ (оказанных услуг связи).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Отделом обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела (договором от 01.01.2013 N 121900038689, счетами-фактурами, расшифровкой телефонных соединений, актами) подтвержден факт оказания истцом ответчику в рамках договора от 01.01.2013 N 121900038689 услуг связи в заявленные ПАО "Ростелеком" в иске периоды и в заявленном размере.

Согласно обозначенному договору абонентом выбран безлимитный тарифный план для обслуживания, в соответствии с которым абоненту предоставляется неограниченный объём местных соединений за абонентскую плату (до 01.03.2013 размер платы за предоставление местного телефонного соединения составлял 320 руб. в месяц, за предоставление в постоянное пользование абонентской линии - 198 руб. в месяц, с 01.03.2013 плата увеличилась до 340 руб. и 210 руб. соответственно).

Стоимость оказанных услуг связи определена истцом с учетом этих данных, что соответствует условиям заключенного сторонами договора и не противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно счету-фактуре от 31.03.2013, акту за март 2013 года в стоимость услуг за обозначенный период истцом также включена плата за оказанные ответчику услуги по перестановке телефона в пределах одного здания и установке параллельного телефона. Данные услуги оказаны по заявке Отдела от 30.01.2013 N 492 (соответствующая заявка представлена в материалы дела).

Ответчик не представил документов, опровергающих факт оказания вышеназванных услуг или подтверждающих наличие претензий по их качеству. Контррасчет стоимости этих услуг абонентом также не предъявлен.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность истцом факта оказания услуг предъявленными документами с указанием на то, что в течение года Отделом осуществлены три соединения продолжительностью менее одной минуты, не принимается судом апелляционной инстанции.

В приложении 1 к договору от 01.01.2013 N 121900038689 указан абонентский номер, выделенный ответчику (48238 22106).

Представленная в дело расшифровка телефонных соединений содержит данные об указанном номере и подтверждает, что с него Отделом производились звонки в спорный период. При этом небольшая продолжительность соединения не имеет правового значения, поскольку по условиям заключенного сторонами договора с абонента взимается фиксированная абонентская плата, которая не зависит от объема оказанных услуг связи.

Довод Отдела о незаключенности договора от 01.01.2013 N 121900038689 опровергается подписанным сторонами названным договором, представленным в дело.

Согласно пунктам 4, 7 договора от 01.01.2013 N 121900038689 он заключен на неопределенный срок, его действие распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2013.

Таким образом, обозначенный договор в спорный период действовал на предусмотренных им условиях и ответчик обязан был исполнять установленные данным договором обязательства на условиях последнего.

То обстоятельство, что от истца в адрес Отдела не поступало претензий о погашении задолженности по договору от 01.01.2013 N 121900038689, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Действительно, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Вместе с тем в рассматриваемом случае законом досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не установлен. Сторонами в договоре от 01.01.2013 N 121900038689 также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка Отдела на то, что истцом в рамках настоящего дела взыскивается задолженность по иному договору - от 27.12.2013 N 121900038689.

В соответствии с пунктом 10 дополнительного соглашения от 27.12.2013 к указанному договору его действие распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2014, то есть на иной, не заявленный по настоящему иску период взыскания.

Податель жалобы также не согласился с решением суда в части взыскания с него госпошлины, сославшись на то, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик подлежит освобождению от ее уплаты.

Данный довод подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не взыскивал с Отдела государственную пошлину, а распределил судебные расходы.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Так как судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 2000 руб. фактически понесены ПАО "Ростелеком", а решение суда принято в его пользу, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса, не имеется.

В силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Как следует из материалов дела, Отделом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Согласно названной статье и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Следовательно, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В настоящем деле Отдел является стороной в гражданско-правовой сделке, выступает от своего имени, а не в защиту государственных и (или) общественных интересов в том смысле, который придает ему законодатель. Таким образом, Отдел не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2015 года по делу N А66-10318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бологовскому району - без удовлетворения.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бологовскому району в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чапаев