Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 17АП-227/16

г. Пермь

24 февраля 2016 г.

Дело N А60-18473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - Шилов В.П., паспорт, доверенность от 06.10.2015;

от ответчика - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Типография "ЗЁБРА"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2015 года по делу N А50-19440/2015,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску ООО "ПолиграфБумага" (ОГРН 1025901214492, ИНН 5905023892)

к ООО "Типография "ЗЁБРА" (ОГРН 1125902001830, ИНН 5902886805)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "ПолиграфБумага" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Типография "ЗЁБРА" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 173 550 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Типография "ЗЁБРА" в пользу ООО "ПолиграфБумага" взыскано 1 173 550 руб. 16 коп. основного долга, 24 736 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "Типография "ЗЁБРА", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканный судом размер задолженности не мог сформироваться, поскольку согласно условий договора поставки суммарный размер задолженности не может превышать 500 000 руб.

Также отмечает, что у покупателя не имеется задолженности по оплате к моменту поставки очередной партии продукции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 между ООО "ПолиграфБумага" (Поставщик) и ООО "Типография "ЗЁБРА" (Покупатель) заключен договор поставки N 24/14, согласно условий которого Поставщик обязался поставлять Покупателю бумажную продукцию, а Покупатель обязался принять т оплатить поставленную продукцию (л.д. 11-12).

Согласно п. 3.2. договора оплата продукции производится в течение тридцати календарных дней с момента ее получения.

В рамках договора поставки от 29.07.2014 Покупателю был поставлен товар на общую сумму 1 173 550 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 13-39).

По утверждению истца, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Обязательства по оплате продукции ответчиком не исполнены, ответчик оставил направленную истцом 04.08.2015 претензию (л.д. 9) без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом спорного товара, отсутствия доказательств погашения указанной задолженности ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком за период с 16.04.2015 по 01.07.2015 во исполнение условий договора подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителей ответчика о получении товара.

Доводы апеллянта относительно того, что взысканный судом размер задолженности не мог сформироваться, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что заявленная ко взысканию задолженность по договору поставки от 29.07.2014 N 24/14 последним была оплачена.

Доводы апеллянта по своей сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда от 10.12.2015 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2015 года по делу N А50-19440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Типография "ЗЁБРА" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.Ю.Плахова О.Н.Чепурченко