Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-60111/15

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-159159/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО УК ФПГ "СТОЛИЦА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2015

по делу N А40-159159/14, вынесенное судьёй Т.А. Аландаренко

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО УК ФПГ "СТОЛИЦА" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 30.01.2012, заключённого между ЗАО УК ФПГ "СТОЛИЦА" и Ермаковым О.В. в деле о признании ЗАО УК ФПГ "СТОЛИЦА" (ОГРН 1087746422653, ИНН 7704683525) несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание явились:

от Ермакова О.В. - Голов Е.Н., дов. от 27.08.2015 г.

от конкурсного управляющего ЗАО УК ФПГ "СТОЛИЦА" - Шахназаров Б.А., дов. от 11.01.2016 г.

от ООО "Международные инвестиции" - Черная Н.В., дов. от 14.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. по делу N А40-159159/14 ЗАО УК ФПГ "СТОЛИЦА" (ОГРН 1087746422653, ИНН 7704683525) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрижков Виктор Михайлович, о чем 30.04.2015 г. опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" N 77.

В суд 16.07.2015 г. поступило заявление конкурсного управляющего Стрижкова В.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Марьинский парк, д. 9, корп. 1, кв. 66 по договору от 30.01.2012 г. N КП-2166/МР купли-продажи жилых помещений (квартир) между ЗАО УК ФПГ "СТОЛИЦА" и Ермаковым Олегом Владимировичем, с применением последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 по делу N А40-159159/14 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО УК ФПГ "СТОЛИЦА" отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО УК ФПГ "СТОЛИЦА" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на наличие оснований, предусмотренных п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявителем доказана заниженная стоимость проданного должником имущества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО УК ФПГ "СТОЛИЦА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Международные инвестиции" согласен с позицией конкурсного управляющего ЗАО УК ФПГ "СТОЛИЦА".

Ермакова О.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Оказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО УК ФПГ "СТОЛИЦА" суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных на то доказательств, предусмотренных ст. 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанцией согласен с позицией Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как видно из содержания ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В то же время, в п. 6 отмеченного постановления подчеркнуто, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона.

В материалах дела содержаться доказательства, свидетельствующие об исполнении заинтересованным лицом условий оспариваемого договора.

Довод заявителя жалобы об осведомленности Ермакова О.В. о наличии финансовых трудностей ЗАО УК ФПГ "СТОЛИЦА" не является обоснованным.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 28 Закона сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном Законом.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Моментом, когда стороны сделки узнали о неплатежеспособности ЗАО УК ФПГ "Столица", является дата опубликования сведений о введении наблюдения в отношении должника, а именно - 06.12.2014 г., в то время как оспариваемый договор был заключен 30.01.2012 г., то есть до даты публикации сведений о введении наблюдения.

На основании ст. 2 Закона, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное достаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности, а также подтверждающие наличие у должника неисполненной кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки (30.01.2012 г.), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, само по себе наличие неисполненных обязательств должника не может свидетельствовать о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или у должника было недостаточно имущества для погашения имеющей кредиторской задолженности, а также о том, что Ермакову О.В. было известно о наличии у должника указанных признаков.

Так же, конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств заинтересованности Ермакова О.В. по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО УК ФПГ "СТОЛИЦА" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 по делу N А40-159159/14.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 по делу N А40-159159/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО УК ФПГ "СТОЛИЦА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова