Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 16АП-5569/15

г. Ессентуки

20 февраля 2016 г.

Дело N А61-2369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.11.2015 по делу N А61-2369/2015 (судья Климатов Г.В.)

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701) к муниципальному унитарному предприятию "Владикавказские водопроводные сети" (ОГРН 1101513000654, ИНН 1513000745), третье лицо - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" представитель Плиева И. К. по доверенности N 1 от 11.01.2016;

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" представитель Кудзиева Т.Т. по доверенности N 14 от 15.01.2016, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к муниципальному унитарному предприятию "Владикавказские водопроводные сети" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 15 311 247 рублей 59 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.06.2015 по 30.06.2015 по договору N 6493 от 01.05.2011 (уточненные требования том 1, л.д. 207-209).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа".

Определением от 28.08.2015 произведена замена открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" на правопреемника публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (том 1, л.д. 157-159).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.11.2015 по делу N А61-2369/2015 исковые требования удовлетворены. Взыскано с муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" 15 311 247 рублей 59 копеек задолженности по оплате потребленной в июне 2015 года электроэнергии и 9 100 рублей расходов по уплате госпошлины, в общей сумме 15 320 347 рублей 59 копеек. Взыскано с муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" в доход федерального бюджета 90 456 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом от 27.11.2015 по делу N А61-2369/2015, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Определением 13.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.02.2016.

В судебном заседании представитель МУП "Владикавказские водопроводные сети" доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнив апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания долга в сумме 689 661 рублей 87 копеек, считая, что указанная сумма составляет потери электричества в сетях, а поэтому необоснованно взыскана с предприятия.

Представитель ПАО энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку расходы за потери в сетях несет сетевая организация.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.11.2015 по делу N А61-2369/2015 в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием "Владикавказские водопроводные сети" (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 6493, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель - принимать и оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) (том 1, л.д. 10-17).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 20.05.2012 к указанному договору стороны заменили наименование договора купли-продажи электрической энергии от 01.05.2011 N 6493 на договор энергоснабжения от 01.05.2011 N 6493.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 20.05.2012 стороны согласовали статью первую договора в следующей редакции: "Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить через привлеченных третьих лиц оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а Покупатель обязуется оплачивать Гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления. Обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведения энергетических сетей и исправность используемых им приборов (счетчиков) оборудования, связанных с потреблением энергии" (том 1, л.д. 15 обратная сторона).

В пункте 12.1 договора стороны согласовали срок действия договора с 01.05.2011 по 31.12.2011 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за 2 месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Доказательств прекращения или изменения условий договора, а также заключения нового договора, сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6.1. договора фактический объем потребления электроэнергии в расчетном периоде определяется по данным потребления электроэнергии за расчетный период исходя их показаний расчетных приборов учета электроэнергии и расчетными способами, в случаях, предусмотренных договором.

Объем отпущенной покупателю электрической энергии определяется, в том числе на основании показаний приборов учета либо расчетным методом в зависимости от условий заключенных с потребителями договоров электроснабжения (приложение N 5 к договору).

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязуется оплачивать продавцу электроэнергию в порядке, сроке и размерах, установленных договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена обязанность покупателя в период с 1 по 3 число месяца, следующего за расчетным, производить совместно с сетевой организацией снятие показаний расчетных средств учета о потреблении электроэнергии в расчетном периоде и ежемесячно представлять сведения о показаниях приборов учета Гарантирующему поставщику самостоятельно либо через привлеченных третьих лиц не позднее 4 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора общество поставило предприятию в июне 2015 года 3 564 270 кВтч электроэнергии на общую сумму 15 311 247 рублей 59 копеек, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, представленными сетевой организацией гарантирующему поставщику. Указанные акты потребителем не подписаны, подписаны незаинтересованными лицами.

Ответчик обязательства по оплате электроэнергии надлежащим образом не исполнил, по расчету истца, задолженность ответчика составила 15 311 247 рублей 59 копеек.

В связи с неисполнением предприятием обязательств по оплате поставленной обществом и принятой предприятием электроэнергии, общество обратилось в суд с иском о взыскании долга.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор энергоснабжения N 6493 от 01.05.2011 является действующим, следовательно, правоотношения сторон по договору энергоснабжения электрической энергией регулируются нормами § 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьями 541, 544 Гражданского кодекса РФ установлено, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в период с 01.06.2015 по 30.06.2015 по договору от 01.05.2011 N 6493 ПАО "Севкавказэнерго" поставило ответчику 3 564 270 кВтч электроэнергии на общую сумму 15 311 247 рублей 59 копеек, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электроэнергии покупателя представителями сетевой компании.

Вместе с тем, акты снятия показаний приборов учета ответчиком не подписаны.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что спора по поставке электроэнергии в объеме 3400421 кВтч на сумму 14 621 585 рублей 70 копеек между сторонами не имеется.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции оспаривается в отношении поставки электроэнергии по трем точкам поставки: Ф-2, Ф-3 и Ф-8 Редантский водозабор, в количестве 163849 кВтч на сумму 689 661 рубль 87 копеек, решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства проверяется только в указанной части.

Как видно из акта снятия показаний приборов учета электроэнергии от 30.06.2015, по трем точкам поставки Ф-2, Ф-3 и Ф-8 Редантский водозабор расход электроэнергии, соответственно, составляет 1 048 730 кВтч, 754 780 кВтч, 339 440 кВтч или в общем объеме 2 142 950 кВтч (том 1, л.д. 64).

Таким образом, в данной части из предъявленного гарантирующим поставщиком к оплате объема потребления электроэнергии 2 142 950 кВтч, ответчиком не оспаривается объем равный 1979101 кВтч.

Предприятие считает, что предъявленный истцом объем 163 849 кВтч (в отношении трех точек поставки - Ф2, ФЗ и Ф8 Редантский водозабор) на сумму 689 661 рубль 87 копеек является объемом потерь, возникших до границы эксплуатационной ответственности сторон по договору от 01.05.2011 N 6493, поэтому расчет долга должен быть произведен с учетом пункта 5.6 договора.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы предприятия о необходимости расчета потребления электроэнергии по пункту 5.6 договора, указал следующее.

В соответствии с пунктом 5.6 договора энергоснабжения N 6493 от 01.05.2011 в случае, если расчетные средства учета расположены не в точках поставки (т.е. не на границе баланса принадлежности электрических сетей), объем учтенной расчетными средствами учета электрической энергии корректируется учетом величины нормативных потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от точки поставки (границы балансовой принадлежности электрических сетей) до места установки расчетных средств учета.

Считать величины нормативных потерь равными (если иной размер потерь не согласован сторонами в Приложении N 3 к договору) сумме потерь холостого хода в силовом трансформаторе (без нагрузок) 5,1% от объема приобретенной в расчетном периоде электрической энергии и в электрических сетях 2,3% от объема приобретенной в расчетном периоде электроэнергии (абзац 2 пункта 5.6 договора).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что перечень точек поставки электроэнергии сторонами согласован при заключении договора в Приложении N 3 к договору (том 1, л.д. 18-20).

Каких либо изменений в договор поставки электроэнергии в части точек поставки электроэнергии, сторонами не вносились, дополнительных соглашений не заключалось.

Доказательства обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, пункт 5.6 договор в данном случае правового значения не имеет, и пришел к правильному вводу о том, что указанный довод ответчика о необходимости вычесть из предъявленного к взысканию объема электроэнергии объем потерь в размере 163849 кВтч, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее-Правила), если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться по состоянию на 00 часов 00 минут 1 -го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Если иные время и дата сообщения снятых показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то показания расчетных приборов учета (в том числе их почасовые значения, в случае наличия интервального прибора учета и осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) с использованием ставки за мощность нерегулируемой цены в ценовых зонах (регулируемой цены (тарифа) для территорий, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка) и (или) за услуги по передаче электрической энергии с использованием ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, тарифа на услуги по передаче электрической энергии) сообщаются другой стороне договора с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения, указанным в договоре, до окончания 1 -го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней.

Согласно пункту 166 Правил в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре (далее - непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки), для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания, при этом:

показания контрольного прибора учета используются при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период в отношении потребителя, осуществляющего расчеты за электрическую энергию (мощность) с применением цены (тарифа), дифференцированной по зонам суток, только в том случае, если контрольный прибор учета позволяет измерять объемы потребления электрической энергии по зонам суток;

показания контрольного прибора учета используются при определении объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период в отношении потребителя, осуществляющего расчеты за электрическую энергию (мощность) с использованием ставки за мощность нерегулируемой цены в ценовых зонах (регулируемой цены (тарифа) для территорий, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка) и (или) за услуги по передаче электрической энергии с использованием ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, тарифа на услуги по передаче электрической энергии (далее - потребитель, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность), с учетом следующих требований:

если контрольный прибор учета позволяет измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, то такие объемы в соответствующей точке поставки определяются исходя из показаний указанного контрольного прибора учета;

если контрольный прибор учета является интегральным, то почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяются следующим образом:

для 1 -го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода определяются как минимальное значение из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что последний согласованный сторонами в актах объем переданной электроэнергии установлен в декабре 2014 года и составил 2 341 900 кВтч.

Таким образом, исходя из пунктов 161, 166 Правил, пунктов 6.2, 6.3 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец должен был рассчитать задолженность расчетным способом, а именно: за январь и февраль 2015 года по объему равному согласованному объему в декабре - 2341900 кВтч, а начиная с марта 2015 года - исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, что составляет 2556000 кВтч (3550 кВтч*24 час.*30 дней).

Судом первой инстанции установлено, что предприятием не были представлены гарантирующему поставщику иные объемы потребленной электроэнергии кроме тех, что указаны в представленных сетевой организацией актах снятия показаний приборов учета, при этом расчетные приборы ответчика включены в состав автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии - АИИСКУЭ.

Следовательно, истец принял к расчету указанные в актах показания потребления электроэнергии.

Более того, судом первой инстанции установлено, что в данной ситуации принятые истцом объемы поставленной электроэнергии значительно меньше тех, что были бы выставлены им при расчетном способе вычисления задолженности в соответствии с пунктом 6.3 договора и пунктом 166 Правил, тем самым истец предъявил к взысканию меньший объем потребленной электроэнергии, что является правом истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное истцом письмо от 26.10.2015 N 1134 в адрес ПАО "МРСК СК" о том, что в актах разграничения эксплуатационной ответственности сторон неверно указаны места установки расчетных приборов учета, поскольку они указаны на границе раздела между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, а не между потребителем и сетевой организацией, не может быть принято в обоснование возражений ответчика, поскольку Приложеним N 3 к действующему договору энергоснабжения от 01.05.2011 N 6493 предусмотрено иное, а именно, указанные приборы учета и места их установки согласованы между гарантирующим поставщиком и покупателем.

Отклоняя доводы ответчика о том, что при расчете задолженности должен был быть применен тариф по среднему первому уровню напряжения (СН-1), а не по среднему второму уровню напряжения (СН-2), как это сделано истцом, судом первой инстанции правомерно указано о том, что поскольку из представленного ответчиком в материалы дела контр расчета следует, что при его составлении ответчик принимал в расчет тариф для среднего второго уровня напряжения (СН-2), следовательно, фактически разногласий по примененному тарифу между сторонами не имеется.

Кроме того, из Приложения N 3 к договору энергоснабжения следует, что электрическая энергия поступает в сети ответчика по двум уровням напряжения: низкого напряжения (НН) и среднего второго напряжения (СН 2). Изменения в договор относительно уровня напряжения по точкам поставки не вносились, доказательства обратного в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены доказательства с достоверностью подтверждающие поставку электроэнергии в отношении трех точек поставки Ф2, ФЗ и Ф8 Редантский водозабор в объеме 2 142 950 кВтч по расчетным приборам ответчика, включенными в состав автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии - АИИСКУЭ, поэтому оснований считать объем электроэнергии в количестве 163 849 кВтч на сумму 689 661 рубль 87 копеек как объем потерь, возникших до границы эксплуатационной ответственности сторон по договору от 01.05.2011 N 6493, не имеется, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании долга с учетом пункта 6.2 договора, пунктов 161, 166 Правил являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе в сумме 689 661 рубль 87 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно судебные расходы по уплате государственной пошлины возложены на ответчика и взысканы в сумме 9100 рублей в пользу истца и в сумме 90 456 рублей в доход федерального бюджета.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время составлены новые акты разграничения балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон, подписанные сетевыми организациями, по спорным объектам в точках поставки Ф-2,Ф-3, Ф-6 Редантский водозабор, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае, изменений в договор энергоснабжения N 6493 от 01.05.2011 и в Приложение N 3 "Перечень точек поставки, средств учета и мест их установки", действующих с 01.05.2015, сторонами не вносились и не согласовывались.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при заключении договора энергоснабжения N 6493 от 01.05.2011 и дополнительных соглашений к нему, стороны потери в сетях по Реданскому водозабору не устанавливали и обязанности на предприятие по возмещению потерь в сетях не возлагали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.11.2015 по делу N А61-2369/2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде государственной пошлины следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.11.2015 по делу N А61-2369/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" (ОГРН 1101513000654) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко