Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 03АП-541/16

г. Красноярск

25 февраля 2016 г.

Дело N А33-23040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания") - Калугина А.С., представителя по доверенности N 547 от 16.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промхим"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" декабря 2015 года по делу N А33-23040/2015, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промхим" (далее - истец, ООО "Промхим", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" (далее - ответчик, ООО "Сибирская генерирующая компания") о расторжении договора поставки химических материалов N КрФ-14/122-4/4158 от 04.12.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Промхим" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания".

Решением от 15.12.2015 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить иск, по следующим основаниям.

- На момент объявления резолютивной части 09.12.2015 представитель общества не присутствовал. Отзыв ответчика был представлен в суд только 08.12.2015. Истец был лишен возможности скорректировать свою позицию.

- На момент заключения договора истец исходил из того, что существенного изменения обстоятельств не произойдет.

- Необходимость в изменении цены по договору поставки химических материалов вызвана увеличением рыночной цены "Натр едкий химический" и затрат на его производство. Данные обстоятельства от воли общества не зависели.

- Дальнейшее исполнение договора без изменения условия о его цене нарушает баланс имущественных интересов и влечет для истца постоянные убытки.

- Из договора не следует, что риск изменения обстоятельств, связанных с увеличением рыночной цены, возлагается именно на истца.

Истец, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы проводится в отсутствие истца.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит отказать в ее удовлетворении, оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

04.12.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки химических материалов N КрФ-14/122-4/4158, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать Натр едкий технический ГОСТ Р 55064-2002 марки РД(РМ-А) сорт высший (в пересчете на 100 %) в адрес указанных покупателем грузополучателей, а покупатель обязуется его принять/организовать приемку и оплатить.

Наименование (ассортимент), цена товара в зависимости от способа доставки указываются в протоколах согласования цен к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Поставка товара осуществляется на основании ежемесячной заявки, оформленной в отдельности по каждому грузополучателю, определяющей подекадно количество подлежащего поставке товара в течение конкретного периода, утвержденной покупателем.

Заявки после их подписания являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 4.1. договора, цена на товар, указанная в протоколах согласования цен к договору, включает НДС 18 %, на поставляемый товар и другие расходы поставщика без учета транспортных расходов поставщика является твердой. Цены, указанные в протоколах согласования цен к договору, распространяются, в том числе, на дополнительный объем поставки аналогичного товара, потребность в котором возникла у покупателя (грузополучателя) в ходе исполнения договора, и являются неизменными на весь срок действия договора. Заявки, направляемые покупателем (грузополучателем) в адрес поставщика, предусматривающие наименование (ассортимент), количество, срок поставки и отгрузочные реквизиты дополнительного объема товара являются обязательной для исполнения поставщиком.

Согласно пункту 7.3. договора, в случае невозможности путем переговоров разрешения споров, разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, связанных с его изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращение и действительностью, путем переговоров, после реализации предусмотренной процедуры досудебного урегулирования разногласий любая из сторон обращается в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно пункту 8.3. договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств. Моментом подписания договора является наиболее поздняя из дат, указанных под подписями сторон в разделе "Место нахождения, почтовые адреса, банковские и иные реквизиты сторон".

04.12.2014 стороны подписали протокол согласования цен на поставку товара (приложение N 1 к договору).

В письме от 10.04.2015 исх. N 127 ООО Торговый дом "Химпром" сообщило истцу о том, что в связи со значительным ростом затрат на выпуск продукции хлорного производства с 01.05.2015 цена за 1 тонную едкого натра будет устанавливаться в размере 17 500 руб./т. без учета НДС и транспортных расходов.

В письме от 16.04.2015 исх. N 363 истец сообщил об увеличении с 01.05.2015 производителями Натр едкий технический марки РМ-А и РД цен на продукцию и предложил ответчику рассмотреть возможность согласования новых цен на данную продукцию, поставляемую в адрес Красноярского и Кузбасского филиалов ООО "СГК" по действующим договорам.

В письме от 17.04.2015 N 08-14.303/15 ответчик сообщил истцу об отказе в изменении цен на указанную продукцию.

В письме от 21.04.2015 исх. N КО 131 ООО Торговый дом "Химпром" предложило истцу согласовать с 01.05.2015 отпускные цена на едкий натр согласно письма от 10.04.2015 N 127.

В письме от 06.07.2015 исх. N 686 истец сообщил ответчику о том, что с 01.06.2015 отгрузки в адрес Красноярского филиала ООО "Сибирская генерирующая компания" на действующих условиях не возможны; обстоятельства исполнения договора изменились радикально, и речь идет не о невозможности исполнения договорных обязательств, а о крайней затруднительности; исполнить договор при таких условиях возможно, но это приведет к настолько нежелательным последствиям для поставщика, что потеряется смысл вступления в договорные отношения, которые должны быть по общему правилу взаимовыгодными, в связи с чем истец в данном письме предложил расторгнуть договор от 04.12.2014 N N КрФ-14/122-4/4158 с 01.07.2015.

В письме от 08.07.2015 N 08-25754/15 ответчик сообщил истцу о наличии интереса в поставке истцом натра едкого технического и об отказе в расторжении договора.

Ссылаясь на то, что дальнейшее исполнение заключенного сторонами договора поставки химических материалов без изменения его условий о цене нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истца постоянные убытки до окончания срока действия договора, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением о расторжении спорного договора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки химических материалов N КрФ-14/122-4/4158, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае договор в добровольном порядке расторгнут не был, ответчик в судебном заседании пояснил, что нуждается в товаре, который является предметом поставки по данному договору, поскольку он используется в производстве.

Истец настаивает на расторжении договора в судебном порядке.

Часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом N 686 от 06.07.2015 ООО "Промхим" направило ООО "Сибирская генерирующая компания" письмо с предложением о расторжении договора с 01.07.2015 (л.д. 26).

Письмом N 08-25754/15 от 08.07.2015 ООО "Сибирская генерирующая компания" ответило отказом (л.д. 28).

Таким образом, досудебный порядок был соблюден.

Часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

К числу иных условий относится предусмотренная статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Названная статья устанавливает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Часть 4 статьи 451 ГК РФ указывает, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 1998 г. N 249/98 разъяснено, что договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно всех четырех вышеперечисленных условий. Суд, рассматривающий иск о расторжении или изменении договора по ст. 451 ГК РФ, должен проверить наличие всех перечисленных условий.

Апелляционный суд исходит из того, что существенное удорожание продукции и невозможность реализовывать производимую продукцию по ранее установленным ценам в принципе может быть основанием для расторжения договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; - при условии доказанности всех вышеуказанных признаков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 451 ГК РФ к спорной ситуации возлагается именно на истца (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 5934/08 по делу N А40-34754/07-53-3200).

По мнению апелляционного суда, истцом не доказаны вышеназванные условия.

В первую очередь, истцом не доказан факт существенного изменения обстоятельств, существовавших в момент заключения договора.

В материалы дела не представлены документы, из которых бы следовало, по каким ценам истец закупал продукцию ранее, на момент заключения договора, и какова ее цена в настоящее время.

Истец ссылается на переписку со своими контрагентами, которые извещают его об удорожании их продукции; но вместе с тем, у суда нет документов, которые бы позволили судить о существенности удорожания, о соотношении себестоимости продукции для истца и доли стоимости продукции в цене товара. Из материалов дела не следует, что истец согласился на предложения своих контрагентов. Истец так же не поясняет, почему не возможно покупать эти расходные материалы у других поставщиков.

Кроме того, истец указывает, что на момент заключения договора не мог знать, что обстоятельства изменятся и исходил из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Апелляционный суд принимает во внимание обстоятельства заключения данного конкретного договора.

Из Коммерческого предложения на поставку продукции ООО "Промхим" (окончательное предложение по лоту N 2) от 24.11.2014 N 669 и протокола заседания Комитета по закупкам ООО "Сибирская генерирующая компания" N 89 от 02.12.2014 следует, что спорный договор заключен по результатам закупки в форме открытого запроса предложений, проводимой с сентября по декабрь 2014 года.

Ответчик пояснил, что общество предложило минимальную цену - именно поэтому с ним был заключен договор. Кроме того, указывает что договор был подписан после процедуры согласования разногласий, однако по вопросу цены разногласий не было.

Как следует из протокола проведения процедуры регулирования цены от 21.11.2014 ООО "Промхим" подтвердило самую низкую цену из всех лиц, направивших свои предложения. Окончательная цена, предложенная ООО "Промхим", была меньше, чем цена, заявленная ОАО "Химпром" г. Новочебоксарск, при этом из коммерческого предложения на поставку продукции от 08.10.2014 N 798-2т-6/1109 ОАО "Химпром" г. Новочебоксарск следует, что данный поставщик одновременно являлся и производителем товара.

В силу этого апелляционный суд не соглашается с доводом общества о том, что отсутствуют основания для отнесения на него риска изменения обстоятельств, связанных с изменением цены.

Суд полагает, что, действуя добросовестно и разумно, истцу, не являющемуся производителем продукции, при принятии на себя долгосрочных обязательств на крупную сумму (поставка в течение трех лет на общую сумму 105 000 000 рублей; по Красноярскому филиалу ООО "Сибирская генерирующая компания" - на сумму 25 636 619 рублей 64 копейки) следовало учитывать возможность изменения закупочных цен в условиях общего кризиса в экономике.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4.1. спорного договора поставки стороны указали, что цена на товар, указанная в протоколах согласования цен к договору, является твердой, неизменной на весь срок действия договора.

В силу изложенного апелляционный суд считает недоказанными истцом при обращении с настоящим иском ни одно из условий, указанных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность доказывания возлагается именно на истца, то, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все негативные последствия совершения или несовершения процессуальных действий несет истец - в данном случае в виде отказа в иске.

В силу этого апелляционный суд не соглашается с доводом истца о том, что невручение ему отзыва ответчика повлекло существенное нарушение его прав. Отзыв ответчика содержит только правовой анализ заявленных требований, и указывает на невозможность применения статьи 451 ГК РФ в данной ситуации.

Ответчик в отзыве не указывает каких либо новых обстоятельств или доказательств, не известных истцу.

Поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны его требования, вытекает для истца не из отзыва и не обуславливается только позицией ответчика, а долженствует в силу закона, то указание ответчиком в отзыве на недоказанность обстоятельств и недоведение заблаговременно данного отзыва до истца не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности; равно как и принятие этого отзыва и рассмотрение дела судом в судебном заседании на следующий день, не означает допущение судом существенного нарушения норм процессуального права.

Определением от 22.10.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление, назначил предварительное и судебное заседание.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Истец был уведомлен о времени и месте заседания, определение было ему вручено (уведомление 66004976671413) равно как и ответчик.

В данном случае возражений от кого либо из сторон относительно возможности завершения предварительного заседания и переходе в судебное, не поступало.

В силу этого суд первой инстанции был вправе перейти из предварительного в судебное заседание и рассмотреть спор по существу.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Истец при обращении с апелляционной жалобой оплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей платежным поручением N 20 от 14.01.2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2015 года по делу N А33-23040/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова