Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-1897/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-199918/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-199918/15, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-1408),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сорокин Д.В. по доверенности от 06.10.2015 N 883/ЮД;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области (далее- Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее- ФГУП "Почта России", Предприятие, ответчик) к административной ответственности на основании 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2015 заявленные Управлением требования удовлетворены. При этом суд исходил из наличия в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а также посчитал соблюденными процедуру и срок давности привлечения к ответственности.

ФГУП "Почта России" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование указывает на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, ФГУП "Почта России" является оператором связи и оказывает услуги почтовой связи на основании лицензии N 108074, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 11.04.2013, сроком действия до 11.04.2018.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области было рассмотрено обращение директора ООО "Федеральная почтовая служба" Иванова Р.В. о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи ФГУП "Почта России".

В результате рассмотрения обращения и проведения внеплановой выездной проверки было установлено, что ФГУП "Почта России" нарушило п.5 условий лицензии; абзац 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ; статьи 2, 15, 16, 20 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ; пункты 32, 33, 46, 47 и подпункт б) пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года N 234, в части необеспечения сохранности почтовых отправлений и тайны связи.

По факту выявленного нарушения 19.10.2015 должностным лицом Управления Роскомнадзора по Курской области в отношении ФГУП "Почта России" был составлен протокол N 272 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, указанный орган осуществляет контроль и надзор, лицензирование деятельности, в том числе, контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований в области услуг связи.

Полномочия на составление протокола об административном правонарушении предоставлены должностному лицу заявителя в соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Минкомсвязи России от 04.05.2010 N 70, постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 N 476.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Арбитражный суд первой инстанции, привлекая ФГУП "Почта России" к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, принял законное и обоснованное решение, правомерно исходя из наличия в действиях Предприятия события и состава административного правонарушения.

Как достоверно установлено административным органом и судом и не оспаривается ответчиком, Предприятие осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением п.5 условий лицензии; абзац 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ; статьи 2, 15, 16, 20 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ; пункты 32, 33, 46, 47 и подпункт б) пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года N 234.

Так, вручение судебного заказного письма N 30500490625550 (адрес: ул.Нижняя Набережная, дом 11, г.Курск, 305000, адресат: ЗАО "Телеком") произведено ненадлежащему лицу, а именно ООО "Федеральная почтовая служба" по адресу: ул.Марата, дом 2-а, г.Курск, 305000, работники которого ознакомились с информацией об адресных данных пользователей услугами почтовой связи и почтовым отправлением.

При этом на оборотной стороне извещения ф.22 N 25711 от 23.09.2015 работником ОПС Курск 305000 учинена расписка за адресата с указанием паспортных данных уполномоченного лица ЗАО "Телеком".

Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм права не была обеспечена сохранность почтовых отправлений и тайна связи.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, порядок привлечения Предприятия к административной ответственности соблюден.

Ссылка ответчика на нарушение административным органом порядка проведения проверок, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что с копией приказа от 09.10.2015 N 175-нд о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица была ознакомлена заместитель директора УФПС Курской области- филиала ФГУП "Почта России" Поветкина Т.И. (л.д.35).

Проверка проводилась в присутствии заместителя директора УФПС Курской области - филиала ФГУП "Почта России" Поветкиной Т.И., которой также вручен акт проверки ФГУП "Почта России" от 15.10.2015 N А-108074-46Т-03/0570 с приложениями (л.д.17).

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.2 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, независимо от повода и порядка проведения проверки.

В данном случае такие обстоятельства в ходе проведения проверки административным органом установлены.

Срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истек.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-199918/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.Н. Кольцова