Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-60798/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2016 г. N Ф05-6831/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-112249/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года

по делу N А40-112249/15, принятое судьёй Паньковой Н.М.

по иску ЗАО "Компания "Русский Мир"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова Е.В. (доверенность от 02.12.2015)

от ответчика: Архипова А.С.(доверенность от 27.12.2015)

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Компания "Русский Мир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" (далее ответчик) 371 298 руб. убытков в форме упущенной выгоды от недополученной арендной платы от использования вагонов N 50584226 и N 51531820, поврежденных до степени исключения из инвентарного парка по вине ответчика.

Решением суда от 27 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о доказанности истцом юридического состава для взыскания убытков (ст. 15, 393 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, нормы о преюдиции применены судом первой инстанции неверно, в связи с чем наличие вины ответчика не доказано. Договор аренды прекратил свое действие 31.12.2010 г. Размер упущенной выгоды не доказан.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 27 октября 2015 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 05 февраля 2014 года на 969 км. 10 пк первого пути станции Поздино Кировского управления Горьковской ж.д. - филиала ОАО "РЖД" произошло крушение грузового поезда N 1759, в результате которого были повреждены до степени исключения из инвентарного парка вагоны N 50584226 и N 51531820, принадлежащие на праве собственности истцу.

На момент принятия к перевозке вагоны были переданы истцом в аренду АО "ОТЭКО" по договору N 21 от 26.12.2002 года на основании актов приема-передачи цистерн N 0001-1 от 01.03.2003 г. и N 0063 от 09.06.2006 г.

Закрытое акционерное общество "Компания "РУССКИЙ МИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (дело N А40-124363/14) о возмещении убытков в размере 1 755 000 руб., составляющих действительную стоимость вагонов и расходов по проведению экспертизы, и Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

При рассмотрении дела N А40-124363/14 было установлено, что причиной схода вагонов явилось неудовлетворительное состояние пути при совокупности нарушений, допущенных ОАО "РЖД", в производстве капитального ремонта, работ по текущему содержанию пути, отсутствие контроля за техническим состоянием пути, при этом были нарушены требования ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте", п. 2.1.3, 2.2.1 "Инструкции по текущему содержанию пути" МПС России от 01.07.2000 г. NЦП-774, раздел 4, п. 1.6 "Технических условий на работы по ремонту и планово-предупредительной выправке пути" МПС России от 30.09.2003 г. NЦТП-33.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец и ответчик участвовали в деле N А40-12436/14 (причем в тех же процессуальных статусах) обстоятельства, установленные в деле N А40-12436/14, имеют для данных лиц преюдициальное значение.

В этой связи довод ответчика о нарушении ст. 69 АПК РФ отклоняется судебной коллегией.

Довод ответчика о прекращении договора аренды N 21 от 20.12.2002 г. с 31.12.2011 г. опровергается дополнительным соглашением N 13 от 18.01.2008 года к договору аренды N 21 от 20.12.02 г. об изменении срока аренды до 31.12.2013 года, а также дополнительное соглашение N 24 от 19.12.13 г. об изменении пункта 8.3. Договора и автоматическом продлении срока действия договора на каждый последующий календарный год (копия прилагается).

Более того, вопрос о прекращении договора аренды не имеет по настоящему делу правового значения, так как в силу ст. 622 ГК РФ арендодатель сохраняет право на получение арендной платы до возврата арендованного имущества.

Факт наличия упущенной выгоды и ее размер Истец подтвердил следующими доказательствами: договором аренды N 21 от 26.12.2002 года с приложениями NN 25, 26, 27; актами приема-передачи цистерн N 0001-1 от 01.03.2003 г. и N 0063 от 09.06.2006 г.; расчетами недополученной арендной платы по двум вагонам; расчетом исковых требований). Расчет Истца судом проверен и признан верным.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, необходимо учитывать следующее. Расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске".

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-112249/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко