Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 14АП-10537/15

г. Вологда

24 февраля 2016 г.

Дело N А05-9904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АРХАНГЕЛЬСКИЙ ЛЕСОПИЛЬНО-ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ N 3" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2015 года по делу N А05-9904/2015 (судья Бабичев О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисснаб" (ОГРН 1052901037221, ИНН 2901135173; место нахождения: 163016, г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 368, стр. 24; далее - ООО "Сервисснаб") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском открытому акционерному обществу "АРХАНГЕЛЬСКИЙ ЛЕСОПИЛЬНО-ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ N 3" (ОГРН 1022900511809, ИНН 2901007492; место нахождения: 163026, г. Архангельск, ул. Родионова, д. 25; далее - ОАО "ЛДК-3") о взыскании 547 276 руб. 63 коп. неустойки начисленной за период с 07.04.2015 по 14.09.2015 в связи с просрочкой оплаты задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 11.04.2013 N 152.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

ОАО "ЛДК-3" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

ООО "Сервисснаб" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Сервисснаб" (поставщик) и ОАО "ЛДК-3" (покупатель) 11.04.2013 заключен договор поставки нефтепродуктов N 152 (листы 11-15, далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать нефтепродукты и оплачивать их стоимость поставщику.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, пункт отгрузки продукции, способ перевозки и иные условия приобретения продукции будут определяться в спецификациях, которые будут являться приложением N 1 к договору и неотъемлемой его частью.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора покупатель оплачивает поставщику поставленную партию нефтепродуктов в срок, указанный в спецификации, определяющей условия поставки данной партии нефтепродуктов, в безналичной форме расчета. Для каждой партии нефтепродуктов, поставляемых по настоящему договору, поставщик указывает в спецификации условие оплаты: 100% предоплата покупателем партии нефтепродуктов или предоставление покупателю отсрочки платежа.

В рамках указанного договора сторонами подписано 37 спецификаций, в которых установлены сроки оплаты продукции.

В период с 06.01.2014 по 31.12.2014 истец поставил ответчику по товарным накладным и универсальным передаточным документам продукцию на общую сумму 37 972 262 руб. 85 коп.

Пунктом 4.2 договора, с учетом протокола разногласий, предусмотрено, что в случае неоплаты платежа покупателем в срок, указанный в пункте 3.1 (при поставке нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа), покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство по оплате полученного товара ОАО "ЛДК-3" исполнило частично, ООО "Сервисснаб" обратилось в Арбитражный суда Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в деле N А05-1497/2015. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2015 года по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года, с ОАО "ЛДК-3" в пользу ООО "Сервисснаб" взыскано 6 840 957 руб. 85 коп. долга и 891 331 руб. 62 коп. неустойки за период с 06.02.2014 по 06.04.2015.

Между тем поскольку в спорный период (с 07.04.2015 по 14.09.2015) ОАО "ЛДК-3" не исполнило обязательство по уплате истцу взысканной решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2015 года по делу N А05-1497/2015 суммы долга, истец начислил неустойку в размере 547 276 руб. 63 коп. и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о ее взыскании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае факт наличия задолженности ответчика перед истцом, на которую начислена спорная неустойка, подтвержден судебными актами по делу N А05-9904/2015.

Поскольку ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора допустил просрочку оплаты поставленного истцом товара, требования последнего о взыскании с ответчика неустойки за указанный истцом период основаны на положениях статьи 330 ГК РФ и пункта 4.2 заключенного сторонами договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, ответчиком не оспаривается, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции как недоказанный.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 17)).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 3 информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ОАО "ЛДК-3" должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом надлежащим образом своих обязательств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, что подателем жалобы не оспаривается. Следовательно, истец правомерно начислил ответчику неустойку в силу договора, подписанного обеими сторонами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ОАО "ЛДК-3", подписав с ООО "Сервисснаб" договор поставки, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.2 договора размером неустойки.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку все условия договора согласованы сторонами при его заключении, в том числе и ответственность.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика не свидетельствуют о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения им своих обязательств.

Из материалов дела следует, что в период начисления неустойки ОАО "ЛДК-3" при согласованных сроках допускало длительную просрочку оплаты товара. Следовательно, судом установлена длительность неисполнения обязательств ответчика перед истцом.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в суд не представил.

Таким образом, решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ, суд, установив конкретные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ЛДК-3" не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2015 года по делу N А05-9904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АРХАНГЕЛЬСКИЙ ЛЕСОПИЛЬНО-ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ N 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина