Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-30498/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-86714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Бродский П.А. по доверенности от 11.01.2016 N ЭМ-10, Жигульский П.В. по доверенности от 11.01.2016 N ЭС-09;

от ответчика: Светлов А.А. по доверенности от 11.01.2016 N 7;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30498/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Энергетический Стандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу N А56-86714/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергетический Стандарт"

к Открытому акционерному обществу "Энергомеханический завод"

о взыскании задолженности и неустойки

и встречному иску Открытого акционерного общества "Энергомеханический завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетический Стандарт"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетический Стандарт" (119180, Москва, ул. Большая Якиманка, д. 21; ОГРН: 1087746321849, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Энергомеханический завод" (192148, Санкт-Петербург, ул.Невзоровой, д.9, ОГРН: 1037825021365, далее - Завод, ответчик) долга в размере 66 942 000 руб. и 9 027 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 21.05.2014 по 25.12.2014 на основании пункта 13.2 договора поставки оборудования от 14.12.2013 N 84/13.

До принятия решения по делу Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от требования о взыскании с Завода долга в размере 66 942 000 руб. в связи с его погашением.

Завод в свою очередь предъявил к Обществу встречный иск о взыскании 10 030 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 30.03.2014 по 10.03.2015 на основании пункта 13.1 того же договора.

Решением суда от 19.10.2015 принят отказ Общества от иска в части требования о взыскании 66 942 000 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части первоначальный иск Общества оставлен без удовлетворения. С Общества в пользу Завода взыскано 4 091 404 руб. 17 коп. неустойки и 65 103 руб. 50 коп. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску, в остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о том, что срок оплаты по договору не наступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество (продавец) и Завод (покупатель) заключили договор поставки оборудования от 14.12.2013 N 84/13, по которому продавец обязался поставить покупателю Основное оборудование на условиях DDP - железнодорожная станция Красноярск Северный, в объемах и количестве, определенных в Приложении N 1 к договору, а также передать покупателю документацию по перечню и в сроки, установленные в Приложении N 3 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить это оборудование (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с разделом 1 договора "Определения договора" под Основным оборудованием стороны определили считать Оборудование и Товары, где под Оборудованием понимается "Подстанция ПС 220/110/10 кВ Ванкор" (в соответствии с ТТ 1712912/1085Д-21-06000-ИЛО.ИОС7) - 1 кмп, указанная в Приложении N 1 к договору и техническое описание которой приведено в Приложении N 2 к договору, а Товары означают запасные части к Оборудованию в объеме и комплектации, указанных в Приложении N 7 к договору.

В Приложении N 1 к договору указано, что оплата фактически поставленного Основного оборудования производится покупателем в течение 45 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи Основного оборудования уполномоченными представителями сторон на основании оригинала счета-фактуры продавца и товарной накладной. При оплате за фактически поставленное Основное оборудование покупатель резервирует 10% от его стоимости.

В пункте 5.1 договора указано, что Основное оборудование будет поставлено и риски гибели и право собственности перейдет к покупателю в отношении Основного оборудования с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи и товарной накладной на станции назначения. Указанные документы подписываются сторонами на дату приемки оборудования грузополучателем на ж/д станции Красноярск. Во избежание сомнений датой подписания акта приема-передачи и товарной накладной считается дата фактического поступления последней партии Оборудования на базисе DDP железнодорожная станция Красноярск Северный, подтвержденного товарно-сопроводительными документами, входящими в объем поставки согласно Приложению N 1 и Приложению N 7 к договору поставки.

Согласно пункту 7.4 договора продавец обязан предоставить в адрес покупателя оригиналы товарной накладной ТОРГ-12 и счет-фактуру в течение пяти календарных дней с момента передачи Основного оборудования. Оригинал технического паспорта в двух экземплярах должен быть передан продавцом непосредственно покупателю либо посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении в течение пяти дней с даты отгрузки товара. Продавец передает покупателю оригиналы паспортов на поставляемое оборудование по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон (при этом копия указанных паспортов направляется вместе с Основным оборудованием).

Продавец не менее чем за 15 дней до поставки основного оборудования обязан направить покупателю информационный лист, в котором отражается дата предполагаемой поставки соответствующей партии основного оборудования, грузоотправитель, грузополучатель, наименование поставляемого оборудования, номер и дата договора (пункт 7.6 договора).

Кроме того, продавец обязан в течение одного рабочего дня с даты отгрузки соответствующей партии основного оборудования направить покупателю комплектовочную ведомость к комплекту поставки, упаковочные листы со ссылкой на транспортное средство, ЖД квитанцию либо ТТН (пункты 7.7 договора).

Срок поставки Основного оборудования - не позднее 30.03.2014, данный срок является исходным для определения имущественных санкций за просрочку поставки (пункт 8.2 договора).

Основное оборудование передается от продавца покупателю на железнодорожной станции Красноярск Северный по акту приемки-передачи, при подписании которого стороны подтверждают целостность упаковки Основного оборудования, соответствие мест товарно-сопроводительным документам; одновременно с передачей Основного оборудования продавец передает покупателю сертификаты и разрешения, указанные в Приложении N 5 к договору, по акту приема-передачи документов, подписываемому уполномоченными представителями сторон одновременно с Актом приема-передачи Основного оборудования (пункт 8.3 договора).

В случае просрочки поставки Основного оборудования против срока, указанного в пункте 8.2 договора, покупатель вправе взыскать с продавца штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок Основного оборудования (пункт 13.1 договора).

В силу пункта 13.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного Основного оборудования, предусмотренного пунктом 4.1.1 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Полагая, что поставленный товар в предусмотренный договором срок в полном объеме Заводом не оплачен, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Завод, указывая, что срок оплаты товара еще не наступил, поскольку Основное оборудование в полном объеме не было поставлено Обществом, заявил встреченное требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя встречный иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что Основное оборудование не было поставлено в полном объеме, поскольку с основной частью оборудования Обществом не были поставлены датчики для определения газовлагосодержания масла, что подтверждается письмами самого Общества от 30.04.2014 N 1367 и от 16.05.2014 N 1453.

Общество, отрицая указанное обстоятельство, ссылается на накладную курьерской службы DPD N 05300223MOW (т. 1, л.д. 117) и утверждает, что недостающие датчики были доставлены Заводу 05.06.2014.

Означенное доказательство оценено судом критически. Так установлено, что согласно протоколу нотариального осмотра сайта курьерской службы DPD от 23.06.2015 серия 78АА N 8907682 под указанным номером отправки значится иное отправление, в содержании отправки указаны запчасти только к одному, а не к двум трансформаторам, и отравление принято неуполномоченным лицом.

В ходе рассмотрения дела Обществом в материалы дела представлены только копии товарной накладной от 14.03.2014 N 140314/0001 и акта приема-передачи без указания даты его составления, оригиналы указанных документов представлены не были, в то время как Заводом факт подписания указанных документов отрицается.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт передачи Заводу товарно-сопроводительной документации в соответствии с пунктом 8.3 договора и Приложением N 5, а также исполнительной документации в соответствии с пунктом 7.11 договора и Приложением N 3 к договору. Таким образом, суд первой инстанции установил, что в предусмотренном договором порядке факт поставки оборудования не оформлен, а, следовательно, обязанность по его оплате в установленный договором срок не может считаться наступившей. Означенный вывод суда подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

Дата товарной накладной не может быть признана судом датой составления акта приема-передачи основного оборудования, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что к 14.03.2014, т.е. к дате, указанной в товарной накладной, оборудование со всеми комплектующими к нему и эксплуатационной документацией не было поставлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение Обществом срока поставки товара подтверждается материалами дела, ибо срок поставки установлен договором - 30.03.2014 г., и этот срок нарушен, что истец не отрицает. Таким образом, за ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств, Завод, применив, правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 13.1 договора, обоснованно начислил неустойку. Судом первой инстанции уменьшен период начисления неустойки - с 31.03.2014 по 27.06.2014, исходя из сведений представленных ЗАО "Ванкорнефть" и Обществом (письма от 27.06.2014 N 29868, от 30.06.2014 N 1901).

Удовлетворяя требования Завода о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 4 091 404 руб. 17 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что не согласен с решением суда в указанной части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

В апелляционной жалобе ответчик также не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции в указанной части или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 19.10.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу N А56-86714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергетический Стандарт"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова