Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 17АП-967/16

г. Пермь

25 февраля 2016 г.

Дело N А60-34697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Киреева Дмитрия Юрьевича: не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года

по делу N А60-34697/2015, принятое судьей Хачёвым И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Киреева Дмитрия Юрьевича (ИНН 504207075317, ОГРНИП 306963234100023)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Киреев Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском районе и Верхотурском районах N 515/09 от 13.07.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что выводы суда о наличии признаков малозначительности сделаны без учета обстоятельств дела; совершенное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым отношениям. Обращает внимание суда на наличие в судебном акте выводов, не относящихся к данному делу.

Предприниматель представил суду отзыв с возражениями на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по обращению гр. Ушениной К.А. Серовской городской прокуратурой совместно с Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора проведена проверка соблюдения ИП Киреевым Д.Ю. требований законодательства о защите прав потребителей при оказании услуг в сфере организации похорон и связанных с ними услуг в УМК "Обряд" по адресу: г. Серов, ул. Фрунзе, 1 "а". В ходе проверки обнаружены нарушения требований законодательства о защите прав потребителей.

По факту установленного нарушения прокуратурой в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление от 22.05.2015.

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 13.07.2015 N 515/09 ИП Киреев Д. Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава правонарушения в действиях предпринимателя, вместе с тем установил наличии оснований для признания вменяемого деяния малозначительным по характеру.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что состав правонарушения в действиях (бездействии) заявителя доказаны административным органом и подтверждены материалами дела, по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В соответствии с Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 (далее - Правила N1025) исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Указанная информация размешается на вывеске. Исполнитель - индивидуальный предприниматель обязан предоставить потребителю информацию о государственной регистрации с указанием наименования зарегистрировавшего его органа (пункт 2). Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах). Перечень информации приведен в пункте 3 Правил N1025. Этим же пунктом Правил установлена обязанность Исполнителя предоставлять потребителю для ознакомления: настоящие Правила: адрес и телефон подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления, если такое подразделение имеется: образцы договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг (выполнении работ); образцы (модели) изготавливаемых изделий, альбомы и журналы с моделями изделий и т.п.: перечень категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг (выполнении работ) в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Информация должна находиться в удобном для обозрения месте.

Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю информацию о своей организации и об оказываемых услугах (выполняемых работах) в наглядной и доступной форме также в случаях, когда обслуживание осуществляется вне постоянного места нахождения организации, - во временных помещениях, передвижными приемными пунктами, выездными бригадами и т.п.

Требования к договору об оказании услуги (выполнении работы), заключаемому в письменной форме, предусмотрены пунктом 4 Правил N 1025.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение пункта 3 Правил N 1025 ИП Киреев Д.Ю. не предоставляет потребителю для ознакомления в удобном для обозрения месте Постановление Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 "Об утверждении правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации"; адрес и телефон подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления; образцы договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг (выполнении работ).

В нарушение пункта 4 Правил N 1025 в договоре оказания комплексных ритуальных услуг содержится противоречивая информация об исполнителе ритуальных услуг, а именно: согласно преамбулы договора "Исполнителем" выступает УМК "Обряд" в лице директора Киреева Дмитрия Юрьевича, согласно же раздела договора "Адреса, реквизиты и подписи сторон:" исполнителем выступает ИП Киреев Дмитрий Юрьевич.

В нарушение пункта 2 Правил N 1025 на вывеске отсутствует информация о месте нахождения (юридический адрес) организации.

Установленные в действиях предпринимателя нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении юридическим лицом правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Существенных нарушений порядка привлечения к ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы административного дела принять правильное решение, административным органом не допущено.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Довод заинтересованного лица об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В данном случае суд первой инстанции исходил из соответствия такой меры как устное замечание, как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам обеспечена соответствующая защита.

Судом первой инстанции учтено, что совершенное заявителем деяние не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, правонарушение совершено однократно, несоблюдение требований законодательства о защите прав потребителей не является злостным.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительном характере правонарушения не имеется.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и отмене.

Довод заинтересованного лица о том, что в решения суда имеется вывод, не относящийся к обстоятельствам данного дела, апелляционным судом принимается, однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда по существу спора, не влечет незаконность судебного акта в целом.

Таким образом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года по делу N А60-34697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева