Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-505/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-192995/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд поддержки потребителей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-192995/15, судьи Вигдорчика Д.Г.

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (ОГРН 5117746026756, 117997, г.Москва, ул.Вавилова, д. 7)

к Некоммерческой организации "Фонд поддержки потребителей" (ОГРН 1037739238756, 125829 г.Москва, проспект Ленинградский д. 64)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Некоммерческой организации "Фонд поддержки потребителей" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Решением от 14.12.2015 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы доказанностью заявителем наличия события и состава вменяемого Обществу правонарушения в описанных в протоколе об административном правонарушении действиях, соблюдение процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, наложил штраф - 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 13.08.2015 по 02.09.2015 на основании приказа Росаккредитации от 12.03.2015 N 2684, а также проверки сведений, содержащихся в обращениях гражданина Моисеенко И.А. от 25.05.2015, от 27.05.2015, от 18.06.2015, от 22.06.2015, от 24.06.2015, от 25.06.2015, от 26.06.2015, приказом Росаккредитации от 04.08.2015 N 113-П-ВВ инициирована внеплановая выездная проверка органа по сертификации продукции "МАДИ-ФОНД" некоммерческой организации "Фонд поддержки потребителей" (далее - НО "ФПП", ОС).

В ходе проверки рассмотрен сертификат соответствия N ТС RU C-US.MT20.B.00705 от 19.12.2014, подписанный Руководителем (уполномоченным лицом) ОС Никитиным А.С. и экспертом ОС Гаевским В.В.

Сертификат соответствия N ТС RU C-US.MT20.B.00705 от 19.12.2014 подтверждает соответствие серийной продукции Оборудование гаражное для раздачи жидкостей, выпускаемое под торговой маркой FILL-RITE, аксессуары и запасные части к нему (приложение бланк N 0149794) требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (далее - TP ТС 010/2011) и технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768 (далее - TP ТС 004/2011).

Проверкой выявлено, что в нарушение статьи 7 TP ТС 010/2011 ОС подтвердил соответствие запасных частей и аксессуаров, указанных в рассмотренном сертификате соответствия, требованиям TP ТС 010/2011.

В нарушение подпункта "з" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия в сертификате соответствия N ТС RU С-US.MT20.B.00705 с 19.12.2014 по 18.12.2017 (бланки серии RU N N 0200057, 0149794) не указано наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция.

На основании изложенного сотрудниками Росакрекдитации сделан вывод о выдаче НО "ФПП" сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По окончании проверки 02.09.2015 сотрудниками Росаккредитации составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 558-АВП.

Согласно п. 95 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции национального органа Российской Федерации по аккредитации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.47 КоАП РФ.

Заместителем начальника управления - начальником отдела судебной работы Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц А.В. Стариковым, при участии законного представителя Фонда Никитина А.С. 23.09.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 988/2015.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.47 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении общества по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров;

Сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 утвержден технический регламент "О безопасности машин и оборудования" (вместе с ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования) В силу ст. 7 ТР ТС 010/2011 машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Оценка соответствия требованиям настоящего технического регламента проводится в форме подтверждения соответствия и в форме государственного контроля (надзора).

Машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации или изготовленные для собственных нужд их изготовителей, а также комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Вместе с тем пункт 1 статьи 1 TP ТС 010/2011 определяет, что данный технический регламент распространяется на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза.

Что касается процедуры подтверждения соответствия в рамках TP ТС 010/2011, то она урегулирована в предписаниях статьи 8.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 8 TP ТС 010/2011 следует, что подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме:

сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) (далее - орган по сертификации), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза;

декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованная испытательная лаборатория (центр)).

Сертификация проводится в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме сертификации, приведенный в приложении N 3.

В силу пункта 3 Перечня объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме сертификации объектом подтверждения соответствия требования TP ТС 010/2011 в форме сертификации является оборудование гаражное для автотранспортных средств и прицепов.

Таким образом, некоммерческая организация "Фонд поддержки потребителей", действуя как орган по сертификации, выдавая сертификат соответствия на оборудование гаражное для раздачи жидкостей, аксессуары и запасные части к нему, нарушила:

- пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, поскольку объектом подтверждения соответствия в силу TP ТС 010/2011 является не оборудование гаражное для раздачи жидкостей, аксессуары и запасные части к нему, а оборудование гаражное для автотранспортных средств и прицепов;

- статью 7 TP ТС 010/2011, в силу которой оценке соответствия требованиям данного технического регламента подлежат только машины и (или) оборудование, а комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, подтверждению соответствия требованиям TP ТС 010/2011 не подлежат;

- пункт 3 статьи 8 TP ТС 010/2011, в котором указанно, что сертификация проводится исключительно в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме сертификации, приведенный в приложении N 3;

- пункта 3 Перечня объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме сертификации, который обязывает подтверждать соответствие требованиям TP ТС 010/2011 в форме сертификации не специальное гаражное оборудование, аксессуары и запасные части к нему, а оборудование гаражное для автотранспортных средств и прицепов.

Доводы ответчика о не верной квалификации правонарушения, со ссылкой на ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ отклоняется как не обоснованные.

В соответствии с пунктом 2.1 ГОСТ ISO/IEC 17000-2012 "Оценка соответствия. Словарь и общие принципы" оценка соответствия-доказательство того, что заданные требования к продукции, процессу, системе, лицу или органу выполнены. При этом оценка соответствия включает в себя такие виды деятельности, определяемые в ГОСТ ISO/IEC 17000-2012, как испытание, контроль и сертификация, а также аккредитация органов по оценке соответствия. Оценку соответствия следует рассматривать как последовательность трех функций: "выбора", "определения", "проверки и подтверждения".

Функция выбора предусматривает планирование, подготовку действий, необходимых для реализации функции определения и функции проверки и подтверждения соответствия. Функция определения предусматривает получение информации об объекте оценки соответствия, необходимой для реализации функции проверки и подтверждения соответствия. Функция проверки и подтверждения соответствия предусматривает на базе полученной информации об объекте оценки соответствия, в соответствии с заранее установленными (на стадии выбора) правилами, принятие решения о соответствии или несоответствии объекта установленным требованиям.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ является невозможно сделать обоснованного вывода о соответствии продукции обязательным требованиям на основании полученной информации, когда есть противоречивые результаты испытаний, а также потребность вернуться к стадии "выбора", "определения", пересмотреть принятые в ходе обозначенных этапов решения и при необходимости получить новые или уточненные сведения, результаты испытаний.

В рассматриваемом случае, орган по сертификации уже на стадии принятия заявки в работу должен был отказать в сертификации аксессуаров и запасных частей, поскольку сомнений в невозможности проводить сертификацию не имел.

Ссылка ответчика на письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 10.11.2015 N 48172/10, подписанное заместителем директора Департамента Кораблевым С.К. также отклоняется судом, как не относящееся к настоящему делу.

Суд также отклоняет доводы ответчика, со ссылкой на пп. "з" п. 6 Правил оформления сертификата наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция, указываются при их наличии. Сертифицируемая продукция производилась в государстве, где отсутствуют документы типа отечественных СТО, ТУ и т.п.

Так, проверкой установлено, что в строке сертификата соответствия "Продукция" Некоммерческая организация "Фонд поддержки потребителей" не указала наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция.

В силу п. 5 Правил оформления все поля сертификата соответствия должны быть заполнены.

Таким образом, Правила оформления носят императивный характер, возможность не указания заявленных сведений не предусмотрена.

В соответствии с п. п. "з" п. 6 Правил оформления предусматривает обязанность органа по сертификации в сертификате соответствия (поле 8) указать наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция (технический регламент, стандарт, стандарт организации, технические условия (при наличии) или иной нормативный документ).

При этом, уточнение в скобках - "при наличии", относится лишь к перечислению примерных документов - технический регламент, стандарт, стандарт организации, технические условия, а не к указанию самого документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция. Перечень документов, в соответствии с которым изготовлена продукция, указанный в Правилах оформления сертификата соответствия, не является закрытым. Законодатель предоставляет право органу по сертификации указать любой документ, в соответствии с которым изготовлена продукция.

Правилами оформления не предусмотрено указание наименования и реквизитов документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, только для изготовителей стран-участников Таможенного союза.

В Правилах не указано, что технические регламенты и стандарты должны быть приняты исключительно Таможенным союзом. Правила содержат право указывать стандарт организации, технические условия или иной нормативный документ, который в том числе может исходить от самого изготовителя. Не представляется возможным даже предположить, что изготовитель продукции не имеет документ, в соответствии с которым он производит продукцию.

Некоммерческая организация "Фонд поддержки потребителей" в своем отзыве также указывает на то, что у изготовителя сертифицируемой продукции отсутствует документ, по которому он изготавливает продукцию. Такой довод ответчика надуман и не соответствует материалам дела.

В соответствии с актом о результатах анализа состояния производства в разделе "Документация" указано: "Все производственные процессы, контроль качества и распорядок дня компании Adam Pumps S.p.A. четко регламентированы в документации по качеству компании. В документах определена структура управления производством на фирме Adam Pumps S.p.A., система управления качеством продукции, процедура создания и внедрения в производство конструкторских и технологических разработок.

Документация описывает и регламентирует следующие процессы: процесс изготовления и испытаний сертифицируемой продукции определен в инструкциях по сборке для операторов, чертежах и конструкционной документации".

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у изготовителя документов, в соответствии с которыми изготовлена продукция.

В силу изложенного, орган по сертификации обязан был указать наименование документа, в соответствии с которым изготовлена продукция. Невозможность указания информации обусловлена несоблюдением требований Правил оформления. При этом орган по сертификации не был лишен возможности запросить у заявителя указанную информацию. Иное органом по сертификации не доказано. Мер для получения информации им не предпринималось.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы ответчика, со ссылкой на п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ о том, что использование технической документации для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов является правом, а не обязанностью заявителя, т.к. в настоящем деле рассматриваются действия (бездействия) органа по сертификации, а не заявителя сертификата.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Таким образом, в данном случае вина Общества в совершении вмененного ему правонарушения, а следовательно, его состав, доказаны материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения и сроков давности, в данном случае не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-192995/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова