Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 13АП-29111/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2016 г.

Дело N А42-8662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Князева Ю.В. - доверенность от 05.12.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29111/2016) Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2016 по делу N А42-8662/2015 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по иску ООО "ИнертСнаб"

к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства"

3-е лицо: ООО "Североморский бетонный завод"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнертСнаб", место нахождения: 183017, Мурманская обл., г. Мурманск, Нижне-Ростинское шоссе, д. 28, корп. 3, ОГРН 1135190006940 (далее - ООО "ИнертСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства", место нахождения: 183008, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Кольский, д. 114, ОГРН 1105190005865 (далее - ММБУ "Управление дорожного хозяйства", ответчик) о взыскании 2 348 710 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Североморский бетонный завод" (далее - ООО "СБЗ", третье лицо).

Решением суда от 06.09.2016 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования в части взыскания 306 842,19 руб. задолженности. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт поставки спорного товара в объеме 6085,5 м3 на сумму 2 041 867,81 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик м третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 между ММБУ "Управление дорожного хозяйства" (Заказчик) и ООО "ИнертСнаб" (Поставщик) был заключен договор бюджетного учреждения N 03493000093014000081-0391097-01(далее - Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство на поставку песка, в порядке и на условиях настоящего Договора, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Договору).

Согласно пункту 5.4.1 Договора при поставке вместе с товаром поставщиком передаются: товаросопроводительные документы (счет, счет-фактура, товарная накладная и/или товарно-транспортная накладная), содержащие достоверную информацию; копии сертификатов соответствия и деклараций о соответствии наименования товара.

Оплата осуществляется заказчиком после приемки товара по количеству и качеству в течение 60 календарных дней с даты выставления Поставщиком счета- фактуры и товарной накладной, но не позднее 25 декабря 2014 года (пункт 5.4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора места поставки товара: г.Мурманск, ул. Планерная, склад; г.Мурманск, ул. Лобова, д. 17 (склад); г.Мурманск, пр. Кольский, д. 114 (склад).

Согласно пункту 7.1 Договора приемка товара по количеству, комплектности и качеству происходит по местам поставки товара.

Заказчик производит приемку товара в сроки и в соответствии с порядком, установленным Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция П-6), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7) (пункт 7.3 Договора).

Согласно спецификации Поставщик обязался поставить Заказчику песок в объеме 22888 м3 на цену договора в размере 7 679 610 руб. 64 коп.

Во исполнение условий договора истцом по накладным ООО "Североморский Бетонный Завод" (далее - ООО "СБЗ") на основании договора простого товарищества от 01.06.2014, заключенного между истцом и ООО "СБЗ", осуществлена поставка песка в адрес ответчика в заявленном объеме.

В сроки, предусмотренные Договором, товар оплачен не был.

05.08.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 7 679 610,64 руб.

22.09.2014 письмом N 08-10/1862 ответчик сообщил ООО "ИнертСнаб" о произведенных 15.09.2014 замерах и недопоставке песка в Ленинском округе.

30.09.2014 письмом N 08-10/1919 ответчик сообщил ООО "ИнертСнаб" о произведенных 22.09.2014 замерах и недопоставке песка в Октябрьском округе.

22.10.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

30.10.2014 ответчик письмом N 08-10/2217 сообщил, что товаросопроводительные документы получены 22.10.2014. Фактически товар был поставлен: Ленинский округ: 02.09.2014 (в соответствии со сроком поставки); Октябрьский округ: 17.10.2014 (с нарушением срока поставки); Первомайский округ: 20.10.2014 (с нарушением срока поставки), в связи с чем, ММБУ 4 "Управление дорожного хозяйства" не может удовлетворить требование по оплате товара в 5-дневный срок.

05.11.2014 письмом N 08-10/2234-1 ответчик сообщил ООО "ИнертСнаб" о произведенных 17.10.2014 замерах и недопоставке песка в Первомайском округе.

12.12.2014 ответчиком составлен акт о непредставлении товарно-транспортных документов, которым специалисты проектно-сметного отдела ММБУ "Управление дорожного хозяйства" подтверждают поставку песка в объеме, не соответствующем требованиям договора на основании произведенных замеров фактически завезенного объема песка.

15.12.2014 ММБУ "Управление дорожного хозяйства" в адрес истца направлена претензия с результатами замеров и расчетом недопоставки песка.

25.12.2014 ответчиком на расчетный счет истца перечислено 5 330 900,64 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 348 710 руб., послужило основанием для обращения ООО "ИнертСнаб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела накладными, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Оспаривая решение суда, податель жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт поставки спорного товара в объеме 6085,5 м3 на сумму 2 041 867,81 руб. Имеющиеся в материалах дела накладные, по мнению ММБУ "Управление дорожного хозяйства", не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку на них отсутствует печать ответчика, полномочия лиц, накладные составлены в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора Заказчик производит приемку товара в сроки и в соответствии с порядком, установленным Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция П-6), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7).

В соответствии с пунктом 12 Инструкции П-6 приемка по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя). Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает 6 приемки продукции. В этом случае составляется акт о фактическом наличии продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Согласно пункту 9 Инструкции П-6 приемка продукции производится в следующие сроки: продукции, поступившей без тары, в открытой таре и в поврежденной таре, - в момент получения ее от поставщика или со склада органа транспорта либо в момент вскрытия опломбированных и разгрузки неопломбированных транспортных средств и контейнеров, но не позднее сроков, установленных для разгрузки их.

Приемка считается произведенной своевременно, если проверка количества продукции окончена в установленные сроки (пункт 10 Инструкции П-6).

Из материалов дела следует, что поставка песка произведена: Ленинский округ - 02.09.2014, Октябрьский округ - 17.10.2014, Первомайский округ - 20.10.2014. При этом договор на поставку песка заключен только с ООО "ИнертСнаб".

Согласно имеющимся в материалах дела путевым листам спорный товар был поставлен в адрес ответчика третьим лицом (ООО "СБЗ").

В силу пункта 11 Инструкции П-6 приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие-получатель обязано:

- создать для правильной и своевременной приемки продукции условия, при которых обеспечивалась бы сохранность и предотвращалась возможность образования недостач и хищений продукции;

- обеспечить, чтобы лица, осуществляющие приемку продукции, хорошо знали настоящую Инструкцию, а также правила приемки продукции по количеству, установленные соответствующими стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими нормативными актами и договором поставки данной продукции;

- обеспечить точное определение количества поступившей продукции (веса, количества мест: ящиков, мешков, связок, кип, пачек и т.п.);

- систематически осуществлять контроль за работой лиц, на которых возложена приемка продукции по количеству, и предупредить нарушения правил приемки продукции.

ММБУ "Управление дорожного хозяйства", ссылаясь на получение товара неуполномоченными лицами, список лиц, уполномоченных на приемку товара руководителем предприятия, в соответствии с пунктом 11 Инструкции П-6, во исполнение определений суда первой инстанции от 18.05.2016, 07.07.2016, 05.07.2016 не представило.

Между тем, ответственность за приемку товара возложена как Договором, так и Инструкцией П-6, на ответчика.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Судом первой инстанции установлено, что часть товара на сумму 5 330 900,64 руб., поставка которого была оформлена также по накладным, как и спорный товар, оплачена ответчиком.

По универсальному передаточному акту N 115 от 17.10.2014 за песок природный сеяный в количестве 10 000 м3 ответчиком произведена оплата в сумме 3 355 300 руб., что соответствует заявке по Октябрьскому округу. По универсальному передаточному акту N 116 от 17.10.2014 за песок природный сеяный в количестве 5 888 м3 ответчиком произведена оплата в сумме 1 975 600,64 руб., что соответствует заявке по Ленинскому округу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении сделки со стороны ответчика.

Ссылки ответчика на произведенные им в одностороннем порядке замеры обоснованно не приняты судом в качестве доказательства недопоставки товара, поскольку дата фактической поставки песка, в нарушение пункта 9 Инструкции П-6, отличается от даты проведения замеров, в Октябрьском и Первомайском округах замеры произведены до окончания поставки, представленные замеры не содержат сведений о должности и наличии соответствующих полномочий у лица, производящего замеры, исправности измерительных приборов.

При этом представленный в материалы дела акт о непредставлении товарно-транспортных документов, которым специалисты проектно-сметного отдела ММБУ "Управление дорожного хозяйства" подтверждают поставку песка в объеме, не соответствующем требованиям договора на основании произведенных замеров фактически завезенного объема песка, составлен только 12.12.2014, то есть более чем через месяц после поставки песка и произведенных замеров, в нем отсутствует ссылка на правила, нормы, стандарты, которыми ответчик руководствовался при количественной приемке продукции (замерах).

Таким образом, поскольку стороны в Договоре предусмотрели, что при приемке продукции они должны руководствоваться названными Инструкциями П-6 и П-7, следовательно, надлежащим доказательством неисполнения ООО "ИнертСнаб" своих обязательств по договору поставки по количеству является акт, составленный в соответствии с требованиями Инструкции.

Вместе с тем, доказательств составления ответчиком акта о фактическом наличии продукции в связи с отсутствием товаросопроводительных документов в момент приемки товара материалы дела не содержат.

Ответчик, ссылаясь на недопоставку товара, не представил доказательств приемки товара в соответствии с требованиями Инструкции П-6 и условиями Договора, в нарушение пункта 12 Инструкции П-6 акт о фактическом наличии продукции, в котором указывается, какие документы отсутствуют в момент приемки песка не составлялся.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела документы, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что истцом доказан факт поставки ответчику товара на сумму 2 348 710 руб.

Указанные выводы суда не опровергнуты ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ.

В силу указанных обстоятельств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 348 710 руб. задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2016 по делу А42-8662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская