Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 11АП-588/16

город Самара

24 февраля 2016 г.

Дело N А55-19550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веранда" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2015 года по делу N А55-19550/2015, принятое судьей Плотниковой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАНЭКСИМ" (ОГРН 1086367001698, ИНН 6367058503), пос. Стройкерамика, Самарская обл.,

к обществу с ограниченной ответственностью "Веранда" (ОГРН 1147325004573, ИНН 7325130380), г. Ульяновск,

о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Афанасьева Н. В. по доверенности от 15.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАНЭКСИМ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веранда" о взыскании 991 643 руб. 94 коп., в том числе: 23 000 руб. - расходы по выезду специалистов, осуществивших осмотр и ремонт арендованного имущества ратрака в период с 07.03.2015 по 09.03.2015; эквивалент 2 872 евро равный 198 156 руб. 79 коп. - расходы на покупку и установку запасных частей, необходимых для ремонта арендованного имущества (ратрака), который произведен с 07.03.2015 по 09.03.2015; эквивалент 6 744,52 евро равный 465 345 руб. 57 коп. - расходы на покупку и установку запасных частей, необходимых для дополнительного ремонта арендованного имущества (ратрака); 293 100 руб. - задолженность по арендной плате; 12 041 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате (несвоевременной оплаты арендной платы) за период с 17.04.2015 по 05.08.2015 включительно и далее по день фактической оплаты суммы долга по внесению арендной платы.

Определением от 15.09.15г. в отдельное производство выделены требования о взыскании: 1) эквивалент 6 744,52 евро равный 465 345 руб. 57 коп. - расходы на покупку и установку запасных частей, необходимых для дополнительного ремонта арендованного имущества (ратрака); 2) 293 100 руб. - задолженность по арендной плате; 12 041 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате (несвоевременной оплаты арендной платы) за период с 17.04.2015 по 05.08.2015 включительно и далее по день фактической оплаты суммы долга по внесению арендной платы.

В настоящем деле для рассмотрения оставлено требование о взыскании 23 000 руб. - расходы по выезду специалистов, осуществивших осмотр и ремонт арендованного имущества ратрака в период с 07.03.2015 по 09.03.2015; эквивалент 2 872 евро равный 198 156 руб. 79 коп. - расходы на покупку и установку запасных частей, необходимых для ремонта арендованного имущества (ратрака), который произведен с 07.03.2015 по 09.03.2015.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уменьшение суммы иска до 219 953 руб. 14 коп., в том числе: расходы по выезду специалистов, осуществивших осмотр и ремонт арендованного имущества (ратрака) в период с 07 марта 2015 года по 09 марта 2015 года в размере 23 000 рублей; расходы на покупку и установку запасных частей, необходимых для ремонта арендованного имущества (ратрака), который был произведен с 07 марта 2015 года по 09 марта 2015 года в общем размере 196 953,14 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Веранда" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, истец не подтвердил, что указанные в акте передачи арендованного имущества недостатки должны быть устранены за счет текущего ремонта. Ответчик считает, что из содержания акта передачи, заключения эксперта установить подлежат ли они устранению за счет текущего или капитального ремонта не представляется возможным, следовательно, эти документы не могут служить в данном отношении доказательствами в соответствии со ст.64 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил. В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 года между ООО "КАНЭКСИМ" (арендодатель) и ООО "Веранда" (арендатор) заключен договор 28.11/14-300рент, в соответствии с которым арендатору во временное пользование за обусловленную в договоре плату была предоставлена снегоуплотнительная машина PistenBully 300 согласно характеристикам и комплектации, указанным в п.1.2. настоящего договора и приложении N 1 (спецификации) к договору, являющемся неотъемлемой его частью, именуемое в дальнейшем "Ратрак".

Ратрак соответствовал следующим характеристикам и комплектации, определенным п.1.2 договора аренды, а именно: год выпуска - 1998, заводской номер W0982510580К30000, цвет красно-черный, топливо дизельное, количество отработанных часов 8217 м/ч. В указанном пункте определены также габариты Ратрака и его комплектация.

Согласно п.1.3. договора стоимость Ратрака на момент передачи в аренду составляла 48 700 евро.

По условию п.5.1. договора аренды арендная плата за Ратрак установлена в размере 2950 руб. 00 копеек, в том числе НДС 18% за 1 (один) отработанный моточас. Наработанные часы передаваемого в аренду ратрака на момент передачи его арендатору арендодателем фиксировались в акте приема-передачи.

В соответствии с паспортом самоходной машины и других видов техники серия ТВ N 007881 ООО "КАНЭКСИМ" является собственником транспортного средства (л.д.45).

Пунктом 8.1. договора установлен срок его действия с 28 ноября 2014 года по 31 марта 2015 года.

Ратрак передан в пользование ответчику по акту приема-передачи от 29.11.2014 г. в состоянии, описанном в акте (л.д.19-21). По окончании срока аренды Ратрак возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 13.04.2015 г. (л.д.25-27).

Между тем в период аренды транспортного средства 07 марта 2015 г. между ООО "КАНЭКСИМ" и ООО "Веранда" составлен акт осмотра снегоуплотнительной техники PistenBully 300 с целью фиксации повреждений, возникших при эксплуатации снегоуплотнительной машины.

В ходе совместного обследования машины с правой стороны были выявлены следующие поломки: 1) лента траков: вторая лента оборвана у основания крепления к траку, третья лента надорвана до центра; 2) сломанных траков в количестве 4-х штук; 3) звездочка привода обломаны зубья в количестве 5 штук; 4) крыло отломано от крепления к раме, отсутствует часть; 5) механические повреждения на лентах в виде надрывов. С левой стороны выявлены поломки: 1) сломан трак в количестве 1 штуки; 2) разбито стекло проблескового маяка; 3) отсутствует противотуманная фара; 4) механические повреждения на лентах в виде надрывов.

Согласно заключению обрыв ленты привел к поломке четырех траков и пяти зубьев приводной звездочки. Акт осмотра подписан и заверен печатями истца и ответчика (л.д.22).

В связи с выявленными недостатками, истцом за свой счет проведены ремонтные работы. По факту выполненных работ сторонами составлен и подписан акт выполненных работ и потраченных часов представителями фирмы "КАНЭКСИМ" Сергеевым А.Н., Буранским М.А. в период с 08.03.2015 г. по 09.03.2015 г. на ГЛК "Ленинские горки" ООО "Веранда" г.Ульяновск, в том числе: внешний осмотр 2 часа, демонтаж гусеницы 2 часа, демонтаж ленты 6 часов, монтаж новой ленты 5 часов, ремонт надорванной ленты 1 час 30 минут, замена траков 1 час, монтаж гусеницы 2 часа, монтаж звездочки (л.д.23).

08.03.2015 г. ответчиком истцу выдано гарантийное письмо, которым в соответствии с условиями договора 28.11/14-300рент от 28.11.2014 г. ответчик гарантировал оплатить стоимость выезда специалистов сервисного центра ООО "КАНЭКСИМ" в размере 23 000 рублей для проведения осмотра и ремонтных работ, а также ремонтно-восстановительные работы в размере 2 872 Евро, арендуемого ООО "Веранда" ратрака, в срок не позднее 10 марта 2015 года, в том случае если недостатки переданного в аренду ратрака явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания ратрака.

Из акта приема-передачи ратрака в пользование арендатору от 29.11.2014 г. следует, что имущество ответчику передано в надлежащем рабочем состоянии, описанном сторонами в акте, в частности актом установлено, что кабина водителя снаружи, в том числе фары, проблесковый маячок - в порядке; звездочки (шкивы), крыло - в порядке; навесное оборудование, в том числе нож, фреза - в порядке. Описаний поломок, установленных в ходе осмотра ратрака 07 марта 2015 г., акт приема-передачи от 29.11.2014 г. не содержит.

В соответствии с п.2.5. договора аренды арендодатель предоставляет ратрак в исправном состоянии, что фиксируется актом приема-передачи. Любой механический и кузовной ремонт ратрака в процессе эксплуатации арендатор производит исключительно силами специализированного сервисного центра снегоуплотнительной техники PistenBully на территории Российской Федерации за свой счет (п.2.7. договора аренды).

Согласно п.2.11. договора аренды при обнаружении арендатором недостатков переданного в аренду ратрака, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендодатель обязан в десятидневный срок со дня заявления арендатора о недостатках и предоставлении ратрака безвозмездно устранить недостатки.

Если недостатки переданного в аренду ратрака явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания ратрака, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и командировочные затраты специалиста (п.2.12. договора).

Таким образом, недостатки, выявленные в ходе осмотра 07.03.2015 г. и устраненные в ходе ремонта 08-09.03.2015 г., отсутствовали при передаче ратрака в пользование ответчика 29.11.2014 г. Соответственно, указанные недостатки возникли в период пользования ратраком ответчиком и в связи с таким использованием.

В силу п.2.7. договора любой механический и кузовной ремонт ратрака в процессе эксплуатации арендатор производит за свой счет.

Как следует из акта экспертизы, снегоуплотнительная машина по состоянию на март 2015 года имела различные дефекты, описанные в акте, устраненные в ходе ремонта 07-09 марта 2015 года. Дефекты образовались во время эксплуатации ратрака в результате нарушения руководства по эксплуатации, а также в результате небрежной эксплуатации. Дефекты не могли возникнуть по причине нормального износа замененных деталей.

Наличие указанных недостатков послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том что, истец не подтвердил того факта, что указанные в акте передачи арендованного имущества недостатки должны быть устранены за счет текущего ремонта, также из содержания акта передачи, заключения эксперта установить подлежал ли они устранению за счет текущего или капитального ремонта не представляется возможным, следовательно, эти документы не могут служить в данном отношении доказательствами в соответствии со ст.64 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу п.2.7. договора любой механический и кузовной ремонт ратрака в процессе эксплуатации арендатор производит за свой счет.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору аренды надлежащим образом, арендуемое имущество передано ответчику по акту приема-передачи в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от 29.11.2014 г. в состоянии, описанном в акте (л.д.19-21).

Судом установлено что вышеуказанные недостатки, выявленные в ходе осмотра 07.03.2015 г. и устраненные в ходе ремонта 08-09.03.2015 г., отсутствовали при передаче ратрака в пользование ответчика 29.11.2014 г. Соответственно указанные недостатки возникли в период пользования ратраком ответчиком и в связи с таким использованием. Таким образом, истец подтвердил представленными в дело доказательствами надлежащее содержание техники истцом и при передаче ответчику.

В нарушении ст.65 АПК РФ ответчик не представил надлежащие в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательства в обоснование своих доводов и не опроверг вышеуказанные обстоятельства. С ходатайством о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы в суд не обращался.

Согласно п.2.11. договора аренды при обнаружении арендатором недостатков переданного в аренду ратрака, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендодатель обязан в десятидневный срок со дня заявления арендатора о недостатках и предоставлении ратрака безвозмездно устранить недостатки.

Если недостатки переданного в аренду ратрака явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания ратрака, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и командировочные затраты специалиста (п.2.12. договора).

Судом установлено, что для ремонта ратрака, произведенного истцом 08-09 марта 2015 г., заключен договор поставки запасных частей к снегоуплотнительным машинам с ООО "Прайм Прайд" на приобретение следующего имущества: трак правый в количестве 4 шт., трак в количестве 1 шт., звездочка в количестве 1 шт., лента резиновая в количестве 1 шт., итого на общую сумму 2 743,02 евро (л.д.31-32).

10 марта 2015 г. между заказчиком ООО "КАНЭКСИМ" и исполнителем ООО "Прайм Прайд" были подписаны акты оказанных услуг: N 10 на расходы по выезду двух специалистов, осуществивших осмотр и ремонт ратрака на ГЛК "Ленинские горки" в ООО "Веранда" на сумму 23 000 руб. (л.д.93); и N 11 на проведение диагностических и ремонтных работ ратрака с использованием перечисленных в акте материалов на общую сумму 2 872,00 руб. (л.д.94).

Платежным поручением N 278 от 04.08.2015 г. истцом в пользу ООО "Прайм Прайд" была оплачена сумма 600 000 рублей за сервисные услуги и ремонтные работы (л.д.95).

На 04.08.2015 г. курс евро по отношению к рублю составлял 68,5770 рублей. Соответственно в составе оплаченной суммы истцом по акту N 11 от 10.03.2015 г. за ремонт ратрака было оплачено в пользу ООО "Прайм Прайд" 196 953,14 рублей в рублевом эквиваленте, по акту N 10 от 10.03.2015 г. - 23 000 рублей, итого 219 953,14 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако ответчиком принятая им обязанность по оплате произведенного ремонта ратрака, предусмотренная условиями договора не выполнена. Доказательства существования выявленных 07.03.2015 г. неполадок в момент передачи ратрака в пользование ответчику 29.11.2014 г. суду не представлены, также как и доказательства возникновения обнаруженных неполадок не по вине ответчика (арендатора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2015 года по делу N А55-19550/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев