Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-3396/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-129565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2015 г.

по делу N А40-129565/2015, принятое судьёй Н.Н. Селиверстовой

по иску ОАО "Кузнецов"

(ОГРН 1026301705374; 443009, Самара, Заводское шоссе, 29)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423; 115054, Москва, ул. Бахрушина, 20)

третьи лица: Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в городе Москве, Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафина В.М. (доверенность от 13.01.2016)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузнецов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 93,9 кв.м. кадастровый номер 77:01:0003029:2430, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Госпитальный Вал, д. 5, корп. 17, пом II.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в городе Москве, Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 24.12.2015, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 21 июня 1988 года Куйбышевскому моторостроительному производственному объединению им. Фрунзе на основании ордера N 049896, выданного Исполнительным комитетом Московского городского Совета депутатов трудящихся, было предоставлено помещение по адресу: г. Москва, ул. Госпитальный Вал, д. 5, корп. 17, для использования под диспетчерский пункт.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 23 мая 1994 года N 283 государственное предприятие "Самарское моторостроительное производственное объединение им. М.В. Фрунзе" было преобразовано в АООТ "Моторостроитель".

Открытое акционерное общество "Кузнецов" учреждено в 1994 году Департаментом управления государственным имуществом Администрации Самарской области в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" и является правопреемником Государственного предприятия "Самарское моторостроительное производственное объединение им. М.В.Фрунзе".

Спорный объект недвижимого имущества учитывается на балансе ОАО "Кузнецов", что подтверждается справкой о стоимости недвижимого имущества.

10 ноября 2014 года спорный объект недвижимого имущества поставлен на кадастровый учет, объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 77:01:0003029:2430.

По данным технической документации БТИ площадь объекта составляет 93,7 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, согласно которой гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Удовлетворяя иск, суд принял во внимание разъяснения пунктов 16, 17 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, согласно которым в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Следовательно, сроки исковой давности по требованиям, установленным статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекают не ранее 01 июля 1993 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что пятнадцатилетний срок приобретательной давности, установленный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь не ранее 01 июля 1993 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 15 июля 2015 года, то есть после истечения пятнадцатилетнего срока приобретательной давности.

В соответствии с инвентарной карточкой Куйбышевского моторостроительного производственного объединения им. Фрунзе спорное нежилое помещение было принято на балансовый учет предприятия в 1988 году, площадь объекта на дату проведения инвентаризации составляла 94,0 кв. м.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что Куйбышевское моторостроительное производственное объединение им. Фрунзе и его правопреемники владели спорным помещением с 1988 года.

Право истца на владение и пользование спорным помещением никем не оспаривалось. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Письмом от 08.12.2014 N ДГСН-150343/14-1 Департамент городского имущества города Москвы уведомил об отсутствии регистрации права собственности на спорные нежилые помещения. Также указанный объект недвижимого имущества в реестре имущества, находящегося в собственности Московской области не числится, что подтверждается письмом Министерства имущественных отношений Московской области от 21.07.2014 N 12 исх-10269. Спорный объект недвижимого имущества в реестр федеральной собственности также не внесен, что подтверждается выпиской из реестра, выданной ТУ Росимущества в Московской области от 22.09.2014 года N ТЧ/09-6069.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает, что истец доказал обоснованность заявленных исковых требований, в том числе доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, отклоняется судом апелляционной инстанции как ненеобоснованный. Заявитель жалобы указал, что право собственности на спорный объект не зарегистрировано за ответчиком. Однако это обстоятельство не препятствует для разрешения вопроса о признании права собственности на имущество по истечении срока приобретательной давности. При этом к участию в деле были привлечены все возможные претенденты на имущество для изложения их позиции в отношении объекта недвижимости.

Истец заявил ходатайство об изменении наименования в части организационно-правовой формы на публичное акционерное общество, которое документально обосновано и подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 24 декабря 2015 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца - ПАО "Кузнецов".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-129565/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков