Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 18АП-761/16

г. Челябинск

24 февраля 2016 г.

Дело N А76-21080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благодарова" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015 по делу N А76-21080/2015 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Благодарова" - Леднева Лидия Николаевна (доверенность от 15.07.2015 N 7);

общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Промбезопасность" - Окунев Алексей Анатольевич (доверенность от 01.10.2015 N 7), Насыров Рамиль Рауфович (протокол внеочередного общего участников общества от 22.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Благодарова" (далее - ООО "Благодарова", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Промбезопасность" (далее - ООО "ХК "Промбезопасность", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 088 631 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2013 по 30.08.2015 в размере 509 624 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 7-11).

Определением суда первой инстанции от 13.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Абдрахимов Денис Булатович (далее - Адбрахимов Д.Б., третье лицо) (т. 2 л.д. 47-49).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015 (резолютивная часть объявлена 03.12.2015 - л.д. 122-148) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Благодарова" просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования (т. 3 л.д. 4-10).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о заключении основного договора аренды во исполнение обязательств, принятых сторонами в рамках предварительного договора от 19.04.2013 N 25/13.

Полагает, что предмет предварительного договора от 19.04.2013 N 25/13 не может быть признан согласованным, поскольку местоположение объекта аренды в пункте 1.1 предварительного договора и приложении N 1 к нему указано по разным адресам. Кроме того, условия основного договора аренды не соответствуют существенным условиям предварительного договора, в части срока действия договора аренды, порядка оплаты переменной части арендной платы, порядка возврата арендуемого имущества. Ввиду незаключенности предварительного договора, предусмотренные им обязательства не возникли, соответственно результат выполненных отделочных работ составляет неосновательное обогащение ответчика.

Мотивируя отсутствие взаимосвязи между заключением основного и предварительного договора аренды, указывает на прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором, в связи с нарушением срока заключения основного договора аренды (до 30.05.2013), а также ввиду отсутствия предложения любой из сторон заключить этот договор.

Ссылаясь на положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт указал на отсутствие у ответчика права передавать нежилые помещения в аренду, поскольку право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ним после заключения договора аренды нежилого помещения от 19.06.2013 N 54/13.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает ошибочным сделанный судом первой инстанции вывод об отнесении расходов на выполнение отделочных работ, изготовление и монтаж системы водоснабжения, водоотведения, отопления, установку сантехнического оборудования к отделимым улучшениям имущества.

Обществом "ХК "Промбезопасность" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно. Представителем истца представлены возражения по отзыву на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 между ООО "ХК "Промбезопасность" (арендодатель) и ООО "Благодарова" (арендатор) был подписан предварительный договор N 25/13, предметом которого является обязательство сторон заключить основной договор аренды помещений, расположенных в подвале нежилого здания "Бизнес-центр" по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, 31 А. Перечень и площади помещений указаны в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего предварительного договора (пункт 1.1 предварительного договора, т. 1 л.д. 17-19).

В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора все существенные условия основного договора аренды указаны в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего предварительного договора (т. 1 л.д. 21-22).

В силу пункта 2.1 предварительного договора настоящий договор заключается на срок до 30 мая 2013 года.

19.06.2013 между ООО "ХК "Промбезопасность" (арендодатель) и ООО "Благодарова" (арендатор) был подписан договор N 54/13 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату помещение N 3, принадлежащее арендодателю на праве собственности, расположенное в подвале и на 1-м этаже нежилого помещения N 1 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, 31 а. Площадь помещения указана в приложении N 1, схематичное расположение помещения указано в приложениях N 2, N 3. Все приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора аренды, т. 1 л.д. 29-32).

Указанное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 19.06.2013 (т. 1 л.д. 33).

В пункте 1.4 договора аренды стороны определили срок аренды с 01.07.2013 по 30.05.2018.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Размер постоянной части арендной платы на момент подписания договора составляет 350 руб. за 1 квадратный метр арендуемой площади в месяц. Данная ставка аренды устанавливается до 31.12.2013. На период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ставка постоянной арендной платы устанавливается в размере 400 руб. за 1 квадратный метр арендуемой площади в месяц. В дальнейшем увеличение ставки арендной платы может производиться не чаще 1 раза в год.

Размер переменной части арендной платы ежемесячно определяется исходя из стоимости коммунальных услуг в размере их фактического потребления. Объем потребляемых арендатором коммунальных услуг определяется на основании показаний отдельных приборов учета, установленных для помещения. Если в отношении каких-либо коммунальных услуг установка отдельных счетчиков для помещения будет невозможной, потребление таких коммунальных услуг будет оплачиваться/возмещаться арендатором пропорционально общей площади арендуемого помещения к общей площади здания в целом. Потребление вышеуказанных коммунальных услуг будет оплачиваться арендатором в соответствии с тарифами поставщиков этих услуг без наценок со стороны арендодателя. Если поставщиком каких-либо из коммунальных услуг будет сам арендодатель, потребление таких коммунальных услуг будет оплачиваться арендатором в соответствии с тарифами, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а до введения в действие этих тарифов - исходя из фактических затрат арендодателя на обеспечение помещения такими услугами (пункт 2.3 договора аренды).

В силу пункта 3.1 договора аренды за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 3.2 договора аренды оплата постоянной части арендной платы за первый месяц производится не позднее 5 банковских дней с даты подписания договора. Последующие арендные платежи производятся ежемесячно 100 % авансовым платежом не менее чем за 10 календарных дней до наступления очередного месяца.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.02.2013, выданного Администрацией города Магнитогорска, 21.06.2013 была произведена государственная регистрация права собственности ООО "ХК "Промбезопасность" на нежилое помещение площадью 2010,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, 31 А (свидетельство о государственной регистрации, т. 1 л.д. 35).

На основании договора купли-продажи от 27.08.2013 была произведена государственная регистрация права собственности Абдрахимова Дениса Булатовича на нежилое помещение площадью 1103,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, 31 А (свидетельство о государственной регистрации, т. 1 л.д. 37).

01.09.2013 между ООО "ХК "Промбезопасность", ООО "Благодарова" и Абдрахимовым Денисом Булатовичем подписано соглашение от 01.09.2013 к договору аренды нежилого помещения от 19.06.2013 N 54/13, из условий которого следует, что ООО "ХК "Промбезопасность" и Абдрахимов Денис Булатович заключили договор купли-продажи объекта недвижимости, в состав которого входят помещения, переданные в аренду ООО "Благодарова" на условиях договора аренды нежилого помещения от 19.06.2013 N 54/13 (пункт 1.1 соглашения) (т. 1 л.д. 38).

В силу пункта 2 соглашения в связи с государственной регистрацией перехода права собственности на имущество от ООО "ХК "Промбезопасность" к Абдрахимову Д.Б., стороны достигли соглашения о нижеследующем: ООО "ХК "Промбезопасность" и ООО "Благодарова" производят замену арендодателя по договору аренды нежилого помещения от 19.06.2013 N 54/13, в результате чего Абдрахимов Д.Б. с 01.09.2013 вместо ООО "ХК "Промбезопасность" становится стороной по договору аренды нежилого помещения от 19.06.2013 N 54/13 и принимает на себя все права и обязанности арендодателя с обязательным сохранением всех условий указанного договора в течение всего срока аренды.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в предшествующий заключению договора аренды нежилого помещения от 19.06.2013 N 54/13 период обществом "Благодарова" были произведены неотделимые улучшения имущества на сумму 3 088 631 руб., в результате которых принадлежащее обществу "ХК "Промбезопасность" помещение приобрело дополнительные качественные характеристики, существенно увеличившие его стоимость, ООО "Благодарова" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер неосновательного обогащения определен истцом путем калькуляции расходов по выполнению проектных, отделочных и монтажных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для взыскания неосновательного обогащения. Суд также счел, что стороны конклюдентными действиями, а именно выполнением арендатором подготовительных работ в нежилом помещении и предоставлением арендодателем дополнительного срока для выполнения подготовительных работ, при отсутствии возражений относительно наличия договорных отношений после истечения срока для заключения договора аренды нежилого помещения, фактически продлили срок действия предварительного договора. Основываясь на последовавшем заключении основного договора аренды нежилого помещения, суд не усмотрел оснований для вывода о прекращении обязательств сторон по предварительному договору. Оснований для признания указанного договора незаключенным судом не установлено.

Признав, что осуществление работ по отделке нежилого помещения было произведено истцом в рамках отношений по предварительному договору, суд указал на необоснованное включение истцом в сумму неосновательного обогащения его расходов по улучшению объекта аренды, в том числе тех, которые отделимы без вреда для имущества, а также произведены без согласования с собственником. Исходя из названного, суд признал недоказанной стоимость неотделимых улучшений.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с изложенным гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Заявленные истцом требования основаны на реализации им права произвести за свой счет отделочные и подготовительные работы в нежилых помещениях, расположенных в подвале нежилого здания "Бизнес-центр" по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, 31 А, в отношении которых заключен предварительный договор аренды от 19.04.2013 N 25/13.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В пункте 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела предварительный договор от 19.04.2013 N 25/13 следует признать соответствующим установленным федеральным законом требованиям, как в части формы сделки (единый документ в простой письменной форме), так и в части согласования сторонами существенных условий основного договора.

Объект аренды охарактеризован в пункте 1.1 договора предварительного договора, более того, схематично отображен на поэтажном плане здания - приложение N 1 к предварительному договору (т. 1 л.д. 20-21).

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о несогласованности предмета предварительного договора от 19.04.2013 N 25/13.

Разночтения в местонахождении объекта аренды (согласно пункту 1.1 предварительного договора объект аренды находится по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, 31 А, в приложении N 1 к предварительному договору указан следующий адрес объекта аренды: г. Магнитогорск, ул. Жукова, 31 А) связаны с допущенной опечаткой и особенностями расположения нежилого здания, в котором находится помещение, подлежащее передаче в аренду истцу. Так, указанное здание находится на пересечении улиц Труда и Жукова, в связи с чем имеет входные зоны со стороны каждой из улиц. Данное разночтение было устранено пояснениями истца в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым отделочные работы выполнялись только в помещении подвала здания "Бизнес-центр", расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, 31 А. Сведений о наличии правоотношений сторон по поводу аналогичного имущества в материалах дела отсутствуют, неопределенности при исполнении предварительного договора у сторон не имелось.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия предварительного договора аренды от 19.04.2013 N 25/13, установил, что в рассматриваемом случае условия предварительного договора позволяют определить предмет обязательства по заключению в будущем договора аренды, а также предмет обязательств сторон, связанных с условиями о сроке действия договора аренды, размере и порядке оплаты арендной платы. При таких обстоятельствах судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для признания предварительного договора аренды от 19.04.2013 N 25/13 незаключенным не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о прекращении действия предварительного договора от 19.04.2013 N 25/13 судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание предварительного договора представляет собой обязательства сторон по заключению в будущем соответствующего договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, при этом предварительный договор должен содержать срок заключения сторонами основного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Юридическим последствием истечения срока, предусмотренного предварительным договором для заключения основного договора, является то, что в случае, если основной договор в течение этого срока не будет заключен, обязательства, возникшие из предварительного договора, считаются прекращенными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пункта 2.1 предварительного договора, срок его действия определен до 30.05.2013.

К окончанию указанного срока основной договор аренды сторонами заключен не был. Вместе с тем, арендатор и арендодатель продолжали исполнять принятые по предварительному договору обязательства, в частности арендатор производил подготовительные работы в нежилых помещениях, а арендодатель согласовывал работы (письма от 05.06.2013 N 15, от 31.05.2013 N 13, N 40 - т. 2 л.д. 17, 23, 25).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом продлении срока действия предварительного договора.

О такой направленности действий сторон свидетельствует также последующее подписание сторонами основного договора аренды на условиях предварительного договора от 19.04.2013 N 25/13.

Доводы апеллянта о самостоятельном характере отношений по предварительному и основному договору аренды являются необоснованными.

Предметом отношений сторон по предварительному договору являлось нежилое помещение по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, 31 А. Указанное нежилое помещение впоследствии было передано обществу "Благодарова" по договору от 19.06.2013 N 54/13. Тот же вывод следует из сопоставления схем расположения переданного по названным договорам нежилого помещения (л.д. 21,34 т.1). Иных оснований для заключения договора аренды от 19.06.2013 N 54/13 (в том числе предшествующей заключению договора переписки) из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы основной договор аренды заключен сроком на пять лет, до 30.05.2018 в соответствии с условиями приложения N 2 к предварительному договору (л.д. 22,29 т.1). Ссылка общества на различие условий о порядке внесения переменной части арендных платежей (в части авансового порядка ее оплаты, а также порядка возврата имущества после прекращения договора аренды) не может быть отнесена к существенным условиям договора аренды, исключающим заключение договора аренды от 19.06.2013 N 54/13 в рамках исполнения обязательств по предварительному договору.

При таких обстоятельствах, при оценке требований ООО "Благодарова" суд первой инстанции обоснованно руководствовался согласованными сторонами в предварительном договоре условиями.

В пункте 4.1 предварительного договора стороны предусмотрели выполнение арендатором отделочных и подготовительных работ в нежилом помещении. Указанные работы должны производиться в строгом соответствии с Руководством по выполнению подготовительных и отделочных работ (приложение N 3 к предварительному договору). Обязательным условием является предварительное согласование с арендодателем дизайн-проекта, проекта проведения работ с развернутым их описанием, перечня материалов, которые планируется установить в помещении.

Стороны также договорились о том, что часть подготовительных работ выполнит арендодатель своими силами и за свой счет. Виды работ и распределение затрат указаны в перечне, утвержденным арендодателем и согласованным арендатором (приложение N 4 к предварительному договору) (т. 1 л.д. 25-28).

Финансирование производства подготовительных работ согласно утвержденному дизайн-проекту осуществляет арендатор. Затраты по производству подготовительных работ не входят в арендную плату, подлежащую уплате в рамках основного договора аренды (пункт 4.5 предварительного договора).

До указанного срока в силу пункта 4.8 предварительного договора арендатор обязался завершить производство подготовительных работ и предоставить арендодателю акт о выполнении подготовительных работ, в котором перечисляются произведенные работы.

Сопоставительный анализ перечня заявленных к возмещению расходов по отделочным, электромонтажным работам, а также работам по изготовлению и монтажу системы вентиляции, монтажу сетей канализации и установке сантехнического оборудования, установке натяжного потолка, декоративной штукатурке, расходов по приобретению строительных материалов позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что выполненные работы соответствуют согласованному сторонами в приложении N 4 перечню и распределению затрат, работ и материалов по отделке помещений, относимых на арендатора.

Принимая во внимание, что по условиям пункта 4.5 предварительного договора расходы по проведению подготовительных работ возлагаются на арендатора и не входят в арендную плату, подлежащую уплате по основному договору аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с арендодателя понесенных арендатором расходов по проведению подготовительных работ в качестве неосновательного обогащения.

Указанное исключает самостоятельное правовое значение доводов апеллянта о неправильной квалификации судом отдельных видов выполненных истцом работ в качестве отделимых улучшений.

Ссылка апеллянта на положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие у ответчика права передавать нежилые помещения в аренду ввиду того, что право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ним после заключения договора аренды нежилого помещения от 19.06.2013 N 54/13, заявленная в обоснование недействительности договора, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. Вместе с тем, договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительным по названному основанию.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют и предусмотренные статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015 по делу N А76-21080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благодарова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина