Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 08АП-14282/15

город Омск

25 февраля 2016 г.

Дело N А70-9994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14282/2015) непубличного акционерного общества "Промстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2015 года по делу N А70-9994/2015 (судья Куприна Н.А.), по иску акционерного общества "Тобольскстроймеханизация" (ИНН: 7206000783, ОГРН: 1027201291908) к непубличному акционерному обществу "Промстрой" (ИНН: 8610000479, ОГРН: 1028601499189) о взыскании неустойки в размере 640 715,92 руб.,

установил:

акционерное общество "Тобольскстроймеханизация" (далее - АО "Тобольскстроймеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Промстрой" (далее - НАО "Промстрой", ответчик) о взыскании основного долга в размере 341 085 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 640 715 руб. 92 коп.

Впоследствии представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с добровольным погашением ответчиком суммы основного долга просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 640 715 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшение и уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2015 по делу N А70-9994/2015 исковые требования удовлетворены, с НАО "Промстрой" в пользу АО "Тобольскстроймеханизация" взыскано 640 715 руб. 92 коп. неустойки, а также 15 814 руб. государственной пошлины. АО "Тобольскстроймеханизация" из федерального бюджета возвращено 6 822 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, НАО "Промстрой" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 293 622 руб. 52 коп. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 закрытым акционерным обществом "Тобольскстроймеханизация" (субподрядчик) и открытым акционерным обществом "Промстрой" (генподрядчик) заключен договор N П-Тоб2013-0052 субподряда на выполнение строительных работ, в соответствии с которым субподрядчик обязался в установленный договором срок, указанный в календарном графике выполнения работ (Приложение N 3), по заданию генподрядчика, в соответствии с рабочей документацией выполнить работы, указанные в распределении договорной цены (Приложение N 2), по устройству стоянок большегрузного транспорта и автопроездов на ООО "Тобольск-Полимер" в г. Тобольске (т. 1 л.д. 10-33).

Цена работ, согласно пункту 3.1 договора, составляет 114 167 100 руб. 25 коп.

Сроки выполнения работ определены в соответствии с календарным графиком производства работ (пункт 6.1 договора).

Истец указывает, что обязательства по договору выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5.4 договора гарантийные удержания в размере 5% от стоимости принятых за отчетный месяц работ остаются в распоряжении генерального подрядчика и признаются сторонами договора платежом с отложенным сроком исполнения.

В соответствии с пунктом 5.9 договора платеж с отложенным сроком исполнения в сумме, исчисленной за весь срок действия договора, может быть выплачен субподрядчику досрочно, в течение 10 (десяти) рабочих дней после предоставления субподрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период на имя генподрядчика.

Банковская гарантия от 28.08.2014 N 67/0029/0006/154 на сумму 4 876 024 руб. 48 коп. была предоставлена генподрядчику 02.09.2014, что подтверждается отметкой о получении (т. 1 л.д. 34).

Таким образом, по мнению истца, сумма гарантийного удержания должна быть возвращена субподрядчику в срок 16.09.2014.

Генподрядчик вернул часть суммы гарантийного удержания в размере 4 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 35-39).

19.06.2013 между ЗАО "Тобольскстроймеханизация" и ОАО "Промстрой" заключен договор N П-Тоб2013-0059 субподряда на выполнение строительных работ, согласно которому субподрядчик (истец) обязался в установленный договором срок, указанный в календарном графике выполнения работ (Приложение N 3), по заданию генподрядчика (ответчика), в соответствии с рабочей документацией выполнить работы на объекте: "Расширение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5,8 млн. тонн в год. Отделение ГФ-2. Сети электроснабжения", указанные в распределении договорной цены (Приложение N 2) (т. 1 л.д. 40-62).

Цена работ, согласно пункту 3.1 договора N П-Тоб2013-0059, составляет 311 405 руб. 10 коп.

Сроки выполнения работ определены в соответствии с календарным графиком производства работ (пункт 6.1 договора N П-Тоб2013-0059).

Истцом работы по договору выполнены, в материалы дела представлены акт от 30.09.2013 N 1 о приемке выполненных работ по договору N П-Тоб2013-0059, справка по форме КС-3 на сумму 311 405 руб. 10 коп., подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями сторон, счет и счет-фактура (т. 1 л.д. 68-71).

Согласно пункту 5.1 договора N П-Тоб2013-0059 оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится генподрядчиком ежемесячно безналичными денежными средствами в течение 45 календарных дней от даты подписания справки формы КС-3 и представления оригинала счета и счета-фактуры.

Ответчиком была произведена частичная оплата на общую сумму 95 834 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2014 N 14961 (т.1 л.д. 72).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на дату обращения в суд составляла 215 570 руб. 25 коп.

Истец направил ответчику претензию от 05.03.2015 N 02/405 об оплате задолженности по договорам от 20.05.2013 N П-Тоб2013-0052 и от 19.06.2013 N П-Тоб2013-0059 (т. 1 л.д. 73-76).

В ответе на претензию ответчик подтвердил образовавшуюся задолженность по договорам от 20.05.2013 N П-Тоб2013-0052 и от 19.06.2013 N П-Тоб2013-0059 в размере 891 085 руб. 49 коп. и просил истца рассмотреть возможность погашения задолженности в соответствии с представленных графиком (т. 1 л.д. 77).

Поскольку в добровольном порядке требования истца об оплате выполненных работ в полном объеме и возврате гарантийного удержания ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из факта добровольного погашения задолженности ответчиком после принятия искового заявления к производству и отсутствия оснований для снижения суммы неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в рамках фактически сложившихся между сторонами обязательств по договорам субподряда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного исковые требования о взыскании суммы договорной неустойки удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер подлежащих уплате процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исчислил неустойку по двукратной ставке рефинансирования Банка России, мотивировав данный расчет тем, что применяемая истцом ставка 0,1% в день от суммы долга составляет 36% годовых и многократно превышает ставку рефинансирования 8,25% и ключевую ставку Банка России 11%.

По мнению ответчика, соразмерной является неустойка в сумме 293 622 руб. 52 коп.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки в зависимости от длительности периода просрочки исполнения обязательства, начиная с 0,05% с ограничением ее начисления до 3% от размера просроченного обязательства, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Разъяснения Пленума ВАС РФ о возможности применения двукратной двукратной учетной ставки Банка России в целях определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, изложенные в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки, и не отменяет обязанность должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку заявителем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, у апелляционного суда отсутствуют основания сделать иные, нежели чем суд первой инстанции, выводы.

Учитывая изложенное, оснований для снижения начисленной истцом неустойки применительно к статье 333 ГК РФ и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2015 года по делу N А70-9994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева