Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 16АП-5412/15

г. Ессентуки

24 февраля 2016 г.

Дело N А63-10388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2015 по делу N А63-10388/2015 по иску акционерного общества "Энвижн Груп", ОГРН 1027739165860, г. Москва к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", ОГРН 1062632029778, г. Пятигорск пос. Энергетиков о взыскании 18 683 828, 84 руб. (судья Рева И.В.), при участии в судебном заседании: от акционерного общества "ЭнвижнГруп":Петросян К.А. - представителя по доверенности от 21.12.2015; от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Энвижн Груп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - ответчик) о взыскании 18 683 828, 84 руб., из которых 9 363 940 руб. основного долга за оказанные услуги по разработке технической документации "Системный проект сети связи ПАО "МРСК Северного Кавказа" по договору N 414/2013 от 07.06.2013 и 9 319 888,84 руб. основного долга за поставленный товар по договору N 1312-NVG/1 от 02.12.2013.

Решением от 20.10.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца 18 683 828, 84 руб. основного долга, 116 419,14 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие возможности оплатить задолженность по причине тяжелого финансового положения.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.06.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 414/2013, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по разработке технической документации "Системный проект сети связи ОАО "МРСК Северного Кавказа", согласно техническому заданию, указанному в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 9 363 940 руб.

Расчеты за оказанные исполнителем услуги производятся заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки последнего этапа оказанных услуг на основании счета исполнителя (пункт 2.2 договора).

Помимо договора оказания услуг, между сторонами 02.12.2013 был заключен договор поставки N 1312- NVG/1, по которому истец обязался передать в собственность ответчика, товар, в ассортименте, количестве, по цене и в общей сумме, указанным в приложении N 1 к договору. Стоимость поставляемого товара составляла 9 349 337 руб. Оплата по настоящему договору должна быть произведена в течение 30-ти календарных дней после подписания сторонами товарной накладной (пункты 1.1, 2.1, 3.1).

По договору оказания услуг обязательства истцом были исполнены надлежащим образом, в сроки, установленные договором, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) N 130930-0052 от 30.09.2013 на сумму 4 194 316,34 руб. и N 140513 - 0006 от 13.05.2014 на сумму 5 169 623,66 руб.

Исполняя условия договора поставки истец по товарным накладным N 140618-0001 от 18.06.2014, N 140911-0002 от 11.09.2014, N 140508-0003 от 08.05.2014, N 140415-0005 от 15.04.2014, N 140415 -0006 от 15.04.2014 поставил ответчику товар на сумму 9 319 888,84 руб.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по договору N 414/2013 от 07.06.2013 в сумме 9 363 940 руб. и оплате товара, поставленного по договору поставки N 1312 - NVG/1 в сумме 9 319 888,84 руб., не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение факта оказанных услуг и поставки товара по названным договорам предоставил акты выполненных работ (оказанных услуг) N 130930-0052 от 30.09.2013 на общую сумму 9 363 940 руб., товарные накладные N 140618-0001 от 18.06.2014, N 140911-0002 от 11.09.2014, N 140508-0003 от 08.05.2014, N 140415-0005 от 15.04.2014, N 140415 -0006 от 15.04.2014 на сумму 9 319 888,84 руб., подписанные со стороны ОАО "МРСК Северного Кавказа", заверенные печатью общества.

Сведения о претензиях ответчика по качеству оказания (не оказания) услуг, поставленного товара, отказа в их принятии, в материалах дела отсутствуют.

Возражения по правильности расчета размера задолженности и доказательства оплаты долга, контррасчет взыскиваемой суммы в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на тяжелое финансовое положение ответчика и отсутствие денежных средств для погашения долга, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств, а также не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2015 по делу N А63-10388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков